Копия Дело № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 6 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «Старый город» (далее – Ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.08.2018г. примерно 14.00 часов на принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ... по адресу:...А упала ветка от растущего во дворе дерева. Вследствие данного события автомобилю истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, а именно: вмятина и отслойка ЛКП крышки багажника, вмятина и отслойка ЛКП заднего левого крыла, трещина на переднем ветровом стекле, вмятина задней верхней арки с правой стороны.

18.08.2018г. и.о. дознавателя ОП №16 «Япеева» УМВД России пог. Казани вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.08.2018г. истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, предварительно уведомив ответчика.

Согласно отчета №128-18/В, составленного ИП ФИО2 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130093,88 руб.

Истцом направлена в адрес ООО «УК «Старый город» досудебная претензия.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130093,88 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120600 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК «Старый город» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица без самостоятельных требований ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского района ИКМО г. Казани» и МУП трест «Горводзеленхоз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 57, п. 156.1 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 (ред. от 07.09.2015г.) «О Правилах благоустройства города Казани», обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора управления с собственником помещения многоквартирного дома ООО «УК «Старый город» осуществляет функции по управлению домом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов проверки ... (КУСП ... от 17.08.2018г.) усматривается, что и.о. дознавателя ОП №16 «Япеева» УМВД России пог. Казани было установлено, что на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ... имеются повреждения от падения ветки с дерева.

18.08.2018г. и.о. дознавателя ОП №16 «Япеева» УМВД России пог. Казани вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.08.2018г. истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, предварительно уведомив ответчика.

Согласно отчета ... составленного ИП ФИО2 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 130093,88 руб., с учетом износа 93019,11 руб.

07.09.2018г. истец направил в адрес ООО «УК «Старый город» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Старый город» определением суда от 22.01.2019г. была назначена судебная землеустроитльная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юк «Намус».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения дерево, фрагмент которого, при падении, 17.08.2018г. повредил автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ... находится в границах земельного участка, расположенного .......

Земельный участок, где растёт дерево, фрагмент которого при падении повредил автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ... является придомовой территорией ...

Земельный участок, на котором располагается дерево, обслуживает ООО«Управляющая компания «Старый Город».

Также по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Старый город» определением суда от 24.04.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., проведение которой было поручено экспертам ООО «Юк «Намус».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ... необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате падения фрагмента дерева 17.08.2018г. составляетбез учета эксплуатационного износа -120600 руб., с учетом эксплуатационного износа - 87500 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Юк «Намус».

При этом суд учитывает, что данные экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данные заключения судебных экспертиз не оспорены сторонами и в судебном заседании.

Земельный участок, на котором расположено дерево, падением ветки которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, закреплен для обслуживания за ответчиком ООО «УК «Старый город».

Доказательств обратного, а также отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исполняя должным образом свои обязанности, ООО «УК «Старый город» не было лишено права и возможности своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ООО «УК «Старый город» суду не представило.

При изложенном требование истца о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным. С ответчика ООО «УК «Старый город» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 120600 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 20000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 10 000 руб.

Учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Старый город» в пользу ООО «Юк «Намус» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз ... и ... в размере 25000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Каких-либо обоснованных и достоверных доводов в подтверждение своим доводам о непризнании иска представителем ответчика ООО «УК «Старый город» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120600 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юк «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебных экспертиз ... и ... в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов