Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 июня 2024 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-1918/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монолит» в офисном помещении по адресу: 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи свай забивных марки С40.30.6 на сумму 224 000 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ Сваи железобетонные квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой марки С40.30.6, является товаром серийного производства, изготовленного производителем согласно ГОСТ 19804-2012 массово. Указанный товар истец оплатил в полном объеме, что подтверждается отметкой «Оплачено» на бланке заказа-наряда клиента. В день оплаты товара серийного производства в количестве 32 штуки в наличии на складе не оказалось, был установлен срок 10 дней для доставки товара в магазин – склад. ДД.ММ.ГГГГ его представитель прибыл адресу: 

<

адрес>, для принятия товара, что подтверждается расходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, что является актом приема передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ по забивке одной сваи, обнаружилось, что данный вид сваи не подходит по своим техническим характеристикам для производства данного вида работ ввиду особенных характеристик грунта, а также в процессе забивки одной сваи выяснилось, что по грунту идут сильные вибрации и в соседних жилых домах пошли трещины по фасаду дома и осыпалась штукатурка, по пояснениям специалиста в данном случае необходимы буронабивные сваи. При обращении в ООО «Монолит» о возврате товара, сотрудник отказал в оформлении возврата товара, принятии товара и возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора, истец направил претензию, однако ответчик на претензию не ответил, спор не урегулировал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 217 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расторгнуть договор купли-продажи свай забивных от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монолит» ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворениям, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «производство товарного бетона», дополнительные виды деятельности «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», «разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина», «производство цемента», «производство цемента и гипса», «производство изделий из бетона для использования в строительстве», «производство сухих бетонных смесей», «ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования», «строительство жилых и нежилых зданий», «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», «работы бетонные и железобетонные», «торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности», «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств», «деятельность вспомогательная, связанная с железодорожным транспортом», «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», «аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки», «аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования», «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (покупатель) обратился к ответчику ООО «Монолит» (продавцу) с целью приобретения сваи забивные С40.30.6 в количестве 32 штуки по цене 7 000 рублей за штуку, на общую сумму 224 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается отметкой «Оплачено» на бланке «заказ клиента» № от ДД.ММ.ГГГГ Срок доставки сваи оговорен сторонами в 10 дней. 

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца на его земельный участок водителем были доставлены сваи, что подтверждается накладными ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи сваи забивные С40.30.6 с условием о доставке товара покупателю-истцу.

То обстоятельство, что истцом договор купли-продажи не подписан, не свидетельствует о незаключенности данного договора, так как ни статья 454 ГК РФ, ни Правила продажи товаров, не причисляют способ подписания договора к его существенным условиям. 

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ по забивке 1 сваи, выяснилось, что данный вид сваи забивные марки С40.30.6 не подходят по техническим характеристикам для проведения данного вида работ, ввиду особенных характеристик грунта. По рекомендации специалиста АНО «Базис» истцу необходимы для строительства дома буронабивные сваи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом ФИО1 ездили на завод в 

<

адрес>, за приобретением сваи для строительства жилого дома. Перед поездкой ФИО1 снял в банкомате денежные средства, которые в дальнейшем передал при оформлении покупки. Ввиду отсутствия в нужном количестве товара на заводе, они не смогли их забрать. Доставка товара была оговорен в течение недели. При строительстве дома выяснилось, что сваи, приобретенные на заводе, не подходят их проекту. В связи с чем, ФИО1 связывался с директором ООО «Монолит» для возможности возврата товара, однако до настоящего времени товар не возвращен, поскольку продавец отказывается его принимать. Каких-либо дефектов на сваях не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются с объяснениями истца. 

Материалами дела подтверждается, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи сваи и вернуть денежные средства за товар в количестве 31 штука в размере 217 000 рублей. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчиком претензия проигнорирована. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). 

Согласно статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Стороны не оспаривали, что проданный ответчиком истцу товар является качественным и не относится к перечню товаров, не подлежащих обмену. Ответчик отказал в возврате стоимости товара, как и не принял товар. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов (сваи), истец в разумный срок обратился с заявлением о возврате приобретенного товара (сваи), однако ответчиком каких-либо мер по возврату товара не принято, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору в заявленном размере. 

Лишены оснований доводы представителя ответчика о том, что ООО «Монолит» денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 224 000 рублей, не получал, поскольку как указывалось выше истцом представлен документ, оформленный печатью ответчика и подписью с указанием о получении денежных средств в размере, заявленном ко взысканию.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласование всех существенных условий договора купли-продажи товара и получение по нему предварительной оплаты в месте осуществления ООО «Монолит» предпринимательской деятельности, подтверждаются печатями ООО «Монорлит» поставленных на расходных накладных и бланках заказа-клиента. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено заключение между сторонами договора купли-продажи товара с условием его доставки, тогда как доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В настоящем деле суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, в связи с нарушением прав истца как потребителя, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ввиду изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 500 рублей, исходя из расчета 217000 руб.*50%. 

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5370 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 217 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 108 500 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи свай забивных от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 5370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова