судья ФИО2 

дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

13 апреля 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, вдовец, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Сведения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль конфискован в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление прокурора и мнение защитника, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> г.о.

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с размером назначенного ему наказания и считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него инвалидности третьей группы, в связи с чем полагает, что не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ. По мнению осужденного, суд не учел, что государство не извлечет материальную выгоду от реализации его автомобиля 2007 года выпуска, который предназначался для обеспечения нужд семьи дочери осужденного. Осужденный ФИО1 указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, обращает внимание на оплату им административных штрафов, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. На основании приведенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного, отменить возложенную судом конфискацию транспортного средства марки ФИО13», с государственным регистрационным знаком №

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался; признавать участие данного лица обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного для защиты законных прав и интересов судом назначен защитник в лице адвоката ФИО4 

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат ФИО4 - поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание до минимально возможного; исключить указание суда на конфискацию автомобиля, вернуть его по принадлежности ФИО1

- прокурор ФИО5, напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденной преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденной исключительно путем исполнения им наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его дальнейшего смягчения.

Запрета на назначение уголовного наказания в виде обязательных работ инвалидам 3-й группы, оспариваемое осужденным в своей жалобе, действующее уголовное законодательство РФ не содержит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ч.5 ст.62 и ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, в апелляционной жалобе не приведено, а утверждение защиты о большей степени влияния данных обстоятельств на наказание, чем это отражено в приговоре, носит субъективно оценочный характер, и не является безусловным основанием для изменения приговора.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора суда первой инстанции путем смягчения назначенного наказания, изложенные апеллянтом, являются несостоятельными. Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – автомобиля марки ФИО14, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим целям и задачам уголовного судопроизводства ссылку осужденного на то, что конфискация принадлежащего ему транспортного средства окажет негативное условия на жизни его семьи и, в частности, его дочери; конфискация автомобиля ФИО15 у осужденного произведена судом законно и обоснованно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Березин