Дело № 2-192/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Кослан 21 июня 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Попова В.В., 

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рамос» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рамос» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Рамос». При увольнении работодателем окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред. Нарушение установленных трудовым законодательством сроков выплат является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нормы Конституции непосредственно не устанавливают порядка реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются законами. 

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. 

В качестве общего правила, статья 28 ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика-организации. 

В соответствии с подпунктом 6.3. пункта 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец, применяя приведенные правовые нормы, несмотря на то, что на юридический адрес ответчика-организации 

<

адрес>, считая, что временное проживание в поселке 

<

адрес> позволяет ему обратиться в суд по месту фактического проживания, обратился в Удорский районный суд в настоящим иском.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

По сведениям из паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании истец подтвердил, что по указанному адресу расположен жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности. В этот дом он не может переехать на постоянное проживание, поскольку в доме необходимо провести ремонтные работы. Проживает временно в 

<

адрес>, снимает квартиру по устной договоренности с гражданином без письменного договора, срок действия которого не определен. Регистрации по месту пребывания в указанной квартире он не получал и не имеет в настоящее время. 

Таким образом, достоверно установлено, что местом жительства истца, в контексте правовых положений, предусмотренных статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, регистрация истца по месту жительства была произведена еще до его обращения в суд с иском. Поэтому исковое заявление было принято к производству Удорского районного суда с нарушением правил подсудности. В связи с этим дело по данному исковому заявлению должно быть передано на рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 28 и 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рамос» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Председательствующий