Дело № 2-227-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суд Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Редакция газеты «Право знать», главному редактору ООО «Редакция газеты «Право знать» Зубчевской ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным иском) к ответчикам ООО «Редакция газеты «Право знать» и её главному редактору ФИО3, в котором просит:

1. обязать ООО «Редакция газеты «Право знать» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в статье «Ждем повторения?», опубликованной на странице № 3 в газете «Право знать» от 18 января 2019 года путем размещения в указанном издании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текста опровержения, набранного тем же шрифтом и размещенного на том же месте, с той же полосы, что и опровергаемая статья – «Публикуется на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области. Сведения, содержащиеся в статье «Ждем повторения?», опубликованной в газете «Право знать» от 18 января 2019 года на странице № 3 в отношении недобросовестности со стороны управляющих компаний «Черняховское домоуправление» и «Инстер-Сервис» под руководством ФИО2 при осуществлении деятельности по обслуживанию и ремонту дома № 17а по ул. ФИО9 в г. Черняховске, приведшей к пожару в данном здании не соответствуют действительности, так как решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2017 года по делу № А21-7731/2016 установлено отсутствие вины со стороны ООО УК «Инстер-Сервис» в происшедшем пожаре в вышеуказанном доме. 

Причина пожара, в результате проведенных компетентными органами экспертиз, не установлена. По мнению экспертов, вероятной причиной возникновения очага возгорания могла стать эксплуатация собственниками вентиляционных каналов в качестве дымоходов, не предусмотренных конструкцией данного многоквартирного дома. Изначально с момента постройки до передачи дома новым собственникам отопление помещений производилось от автономной котельной, оборудованной в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Данное обстоятельство не было учтено при изменении статуса дома, что в свою очередь спровоцировало собственников при отсутствии технических условий установить в квартирах котлы на твердом топливе, в том числе на тлеющем режиме, для эксплуатации которых требуется гильзование дымохода.

Попытки администрации управляющей компании с помощью Калининградского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества, администрации МО «Черняховский муниципальный район», а также через суд принять меры по запрещению использования котлов не возымели должного результата.

В настоящее время, в результате восстановления дома после пожара, для отопления квартир установлена централизованная система подачи тепла.»;

2. взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты «Право знать» и автора статьи «Ждем повторения?», опубликованной в газете «Право знать» от 18 января 2019 года ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.;

3. взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, 18 января 2019 года в газете «Право знать» на странице № 3 в статье под названием «Ждем повторения?» за подписью E.Z. опубликованы сведения, дающие основания полагать о халатном руководстве ФИО2 управляющей компании «Черняховское домоуправление», приведшем к пожару, в результате которого без крова осталось 198 человек, в том числе 36 детей, а также о халатном руководстве истцом управляющей компанией «Инстер-Сервис», что также может привести к чрезвычайным происшествиям. Сведения, которые опубликованы в указанной статье не соответствуют действительности, являются порочащими, как содержащие утверждения о ненадлежащем руководстве истцом, вверенными организациями, а также умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя. 

По мнению истца, стиль изложения свидетельствует о личной неприязни автора статьи к нему, поскольку в статье при характеристике вверенной ему организации используется такое уничижительное выражение как «управляйка», что недопустимо к употреблению в средствах массовой информации. Указание в статье на фамилию истца носит злонамеренный характер.

Использование автором статьи в отношении оценки деятельности руководителя организации словесные выражения такие как «И тут стоит остановиться на важной детали. В то время дом № 17а по ул. ФИО9 находился в управлении ООО «УК «Черняховское домоуправление».руководил которым небезызвестный в нашем городе господин ФИО1», «бездействие лиц, которые обязаны обеспечить черняховцам комфортное проживание в квартирах, может привести к новой трагедии», т.е. как о человеке злостно нарушающем свои должностные обязанности, совершающем незаконные действия, являются порочащими честь и деловую репутацию истца, поскольку формируют в представлении читателей отрицательный образ. Наличие негативной информации в вышеуказанной статье подтверждается заключением специалиста-лингвиста ФИО5 от 29 января 2019 года №.

Кроме того, сведения, которые опубликованы в данной статье не соответствуют действительности.

Так, в последнем предложении первого абзаца статьи содержится утверждение: «Предварительной версией пожара тогда назвали возгорание дымохода», что в контексте статьи связывается автором с ненадлежащими работами управляющей компании по прочистке и обслуживанию дымоходов. Данное утверждение не исключает возможность заблуждения третьих лиц относительно того, является ли сообщение выражением субъективного мнения автора или сведениями о факте. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2017 года по делу А21-7731/2016 установлено отсутствие вины со стороны ООО УК «Инстер-Сервис» в причиненных убытках. Поскольку причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация собственниками квартир общего имущества дома – вентиляционного канала в качестве дымохода. Собственники квартир, самостоятельно устанавливая и эксплуатируя для их отопления котлы, использовали в качестве дымохода вентканал, тем самым грубым образом нарушили правила пожарной безопасности. Согласно техническому паспорту дома по ул. ФИО9 17а, указанное здание не оборудовано дымоходами, поскольку в доме при постройке не было предусмотрено печное отопление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в письменных исках основаниям (л.д. 5-7, 37-38, 64-66). 

ФИО3, автор спорной статьи, являющаяся главным редактором газеты «Право знать» и генеральным директором ООО «Редакция газеты «Право знать» в судебном заседании исковые требования, предъявляемы к ответчикам, не признала, суду представила письменные возражения, в которых указала, что при опубликовании спорной статьи соблюдены нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации», обращает внимание на то, что в даннойпубликации не приведено фактов и обстоятельств, не соответствующих действительности, полностью, воспроизведено письмо обратившегося в редакцию гражданина, который подтвердил в суде сообщенную им информацию и представил подтверждающие документы, что заключение эксперта № от 24 июня 2019 года в своих выводах не содержит сведений о том какие именно, имеющие отношение к ФИО2, представлены в форме утверждения (л.д. 165-166). В удовлетворении требований просила отказать. 

Представитель третьего лица ООО УК «Инстер-Сервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы истца, высказал мнение о том, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободумысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18 января 2019 года в газете «Право знать» на странице № 3 опубликована статья под названием «Ждем повторения?» за подписью E.Z. (л.д. 9).

ФИО2 являлся генеральным директором ранее действовавшего ООО УК «Черняховское домоуправление» и в настоящее время является генеральным директором ООО «Инстер-сервис», что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Газета «Право знать» является средством массовой информации.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Редакция газеты «Право знать» и главный редактор газеты «Право знать» ФИО3 подтвердила, что она является автором вышеуказанной статьи.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы от 24 июня 2019 года № в представленном тексте – тексте статьи под названием «Ждем повторения?», опубликованной в газете «Право знать» от 18 января 2019 года на странице № 3 содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, о деятельности руководимой ФИО2, существовавшей ранее управляющей организации «Черняховское домоуправление» (обслуживавшей пострадавший от пожара дом по ул. ФИО9, 17-а», и нынешней, обслуживающей тот же дом, - «Инстер-сервис», возглавляемой тем же ФИО2, относящаяся и к самому ФИО2 как их руководителю (л.д.127-135).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы представителя ответчиков относительно того, что в статье полностью воспроизведено письмо обратившегося в редакцию гражданина, не свидетельствуют о том, что информация, изложенная в указанной статье, соответствует действительности и не содержит негативной информации.

Действительно, допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что после того, как обратился в управляющую компанию «Инстер-сервис» и от её руководства ответа не последовало он обращался в редакцию газеты «Право знать» с письменным обращением по поводу того, что 07 января 2019 года в жилом помещении, где проживает его престарелая мать по 

<

адрес>, имели место проблемы с дымоходом, и что последняя чуть не угорела, а управляющая компания дымоход не прочистила. 

Из заключения вышеуказанной экспертизы усматривается, что автор резюмирует сказанное в первой части статьи объяснением причины обращения к теме произошедшего пожара, а именно, получением письма от жителя Черняховска: «Внимательно прочитав послание, мы посчитали необходимым его опубликовать, потому что бездействие лиц, которые обязаны обеспечить черняховцам комфортное проживание в квартирах, может привести к новой трагедии».

Из данного и приведенного ранее фрагментов следует: произошедшая трагедия – пожар, случившийся четыре года назад, - следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственными за это лицами («которые обязаны обеспечить черняховцам комфортное проживание в квартирах»), занимающими свои должности уже в новой управляющей компании «Инстер-сервис», продолжающими действовать («методы работы УК «Инстер-сервис» мало отличаются от методов работы её предшественника – ООО «УК Черняховское домоуправление»), что таким образом может привести к новой трагедии (подчеркнуто экспертом). Фамилия ФИО8, занимавшего должность руководителя ООО УК Черняховское домоуправление» и занимающего ту же должность в управляющей компании «Инстер-сервис», не упоминается, однако именно руководитель прошлой и настоящей управляющих компаний, коим являлся и является ФИО2, будучи организатором деятельности компании, отвечает за её результаты. Таким образом, из приведенной информации следует: неудовлетворительная деятельность компаний была обусловлена ныне неэффективной деятельностью её руководителя ФИО2 («руководит все тот же ФИО1»).

Вторую часть статьи составляет публикуемое письмо, присланное в редакцию жителем Черняховска, в котором нашла отражение информация, подтверждающая сказанное в первой части статьи, а именно, о деятельности руководимой ФИО2 управляющей компании, не отвечающей требованиям, предъявляемым к деятельности подобного рода организаций: « Вынужден обратиться к вам в связи с непринятием мер по очистке канала дымохода в доме по 

<

адрес> после завершения его «капитального ремонта». Дом находится в управлении управляющей организации «Инстер-сервис» … А затем непременно обращусь в суд и во все надзорные инстанции. … И все это сделать вынуждаете меня вы, господа чиновники и работники управляющей организации».

В завершающей части статьи (РТ редакции) содержится: 

- напоминание руководителям муниципалитета и управляющей организации «Инстер-сервис» о трагическом событии четырехлетеней давности, а также вопрос: «Неужели вы ждете повторения этих событий?»,

- напоминание читателям о том, что «пострадавший от пожара дом по ул. ФИО9, 17-а, тогда обслуживала управляющая организация «Черняховское домоуправление», которая сегодня носит название «Инстер-сервис…», из которых, а также информации.содержащейся в статье в целом, следует – управляющая организация «Черняховское домоуправление», обслуживавшая пострадавший от пожара дом по ул. ФИО9, 17-а, нынешняя – «Инстер-сервис» - являются по сути одной и той же организацией, произошедшая трагедия – пожар, случившийся четыре года назад, - следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственными за это лицами, занимавшими свои должности в ООО «УК Черняховское домоуправление», занимающими их уже в новой управляющей компании «Инстер-сервис», продолжающими бездействовать, что может привести к повторению подобного.

Таким образом, в статьей имеются высказывания, в которых находит отражение негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах (оформленная повествовательными предположениями, не содержащими показателей неуверенности или сомнения, которая может быть оценена с точки зрения соответствия действительности) о деятельности руководимой ФИО2, существовавшей ранее управляющей организации «Черняховское домоуправление», обслуживающей тот же дом. – «Инстер-сервис», возглавляемой тем же ФИО2 Данная информация относится и к самому ФИО2, поскольку за действия, о которых сообщается в высказываниях об управляющих компаниях, нес и несет ответственность непосредственно их руководитель.».

По мнению суда, доводы представителя ответчиков о том, что в оспариваемой публикации не приведено фактов и обстоятельств, не соответствующих действительности, не состоятельны.

При этом, ответчики при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не представили бесспорных и неопровержимых доказательств, тому, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

К представленному в материалы дела экспертному заключению Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от 29 марта 2019 года суд относится критически в связи с тем, что на исследование эксперт у были представлены только тексто-визуальный материал (статья) «Ждем повторения? и копия искового заявления истца ФИО2 от 27 февраля 2019 года (л.д.69-76), в то время как в распоряжение экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» предоставлены полностью материалы гражданского дела, что, по мнению суда, увеличивает вероятность проведения более качественного исследования. Кроме того из данного заключения не усматривается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30 марта 98 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10). 

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ. 

Однако, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить истца ФИО2, что имело место в тех действиях ответчика. 

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом сообщения, не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ иГКГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку оспариваемые высказывания, изложенные в форме утверждения, унижают честь и достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), суд находит, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части опубликования текста опровержения, представленного истцом.

При анализе содержания предложенного истцом текста опровержения, оценив его как в целом, так и его отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, а именно: 

- «Публикуется на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области. Сведения, содержащиеся в статье «Ждем повторения?», опубликованной в газете «Право знать» от 18 января 2019 года на странице № 3 в отношении недобросовестности со стороны управляющих компаний «Черняховское домоуправление» и «Инстер-Сервис» под руководством ФИО2 при осуществлении деятельности по обслуживанию и ремонту дома № 17а по ул. ФИО9 в г. Черняховске, приведшей к пожару в данном здании не соответствуют действительности, так как решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2017 года по делу № А21-7731/2016 установлено отсутствие вины со стороны ООО УК «Инстер-Сервис» в происшедшем пожаре в вышеуказанном доме. 

Причина пожара, в результате проведенных компетентными органами экспертиз, не установлена. По мнению экспертов, вероятной причиной возникновения очага возгорания могла стать эксплуатация собственниками вентиляционных каналов в качестве дымоходов, не предусмотренных конструкцией данного многоквартирного дома. Изначально с момента постройки до передачи дома новым собственникам отопление помещений производилось от автономной котельной, оборудованной в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Данное обстоятельство не было учтено при изменении статуса дома, что в свою очередь спровоцировало собственников при отсутствии технических условий установить в квартирах котлы на твердом топливе, в том числе на тлеющем режиме, для эксплуатации которых требуется гильзование дымохода.

Попытки администрации управляющей компании с помощью Калининградского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества, администрации МО «Черняховский муниципальный район», а также через суд принять меры по запрещению использования котлов не возымели должного результата.

В настоящее время, в результате восстановления дома после пожара, для отопления квартир установлена централизованная система подачи тепла.», суд приходит к выводу о том, что опубликованию подлежит только текст следующего содержания:

- «Публикуется на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2019 года. 

Сведения, содержащиеся в статье «Ждем повторения?», опубликованной в газете «Право знать» от 18 января 2019 года на странице № 3 в отношении недобросовестности со стороны управляющих компаний «Черняховское домоуправление» и «Инстер-Сервис» под руководством ФИО2 при осуществлении деятельности по обслуживанию и ремонту дома № 17а по ул. ФИО9 в г. Черняховске, приведшей к пожару в данном здании не соответствуют действительности, что было установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Редакция газеты «Право знать», главному редактору газеты «Право знать» Зубчевской ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.», поскольку, по мнению суда, такая редакция является достаточной для целей опровержения информации содержащейся в тексте статьи «Ждем повторения?».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценка характера физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истица, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания. 

На основании п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускать использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Принимая во внимание изложенное, что действительно в газете «Право знать» 18 января 2019 года опубликованы недостоверные сведения, причинившие вред авторитету ФИО2 в глазах общественности и жителей г. Черняховска, а также учитывая степень причиненных ему нравственных страданий, учитывая при этом степень разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 следует взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Редакция газеты «Право знать», главному редактору ООО «Редакция газеты «Право знать» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Редакция газеты «Право знать» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в статье «Ждем повторения?», опубликованной на странице № 3 в газете «Право знать» от 18 января 2019 года путем размещения за свой счет в указанном издании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текста опровержения, набранного тем же шрифтом и размещенного на том же месте, с той же полосы, что и опровергаемая статья: 

- «Публикуется на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2019 года. 

Сведения, содержащиеся в статье «Ждем повторения?», опубликованной в газете «Право знать» от 18 января 2019 года на странице № 3 в отношении недобросовестности со стороны управляющих компаний «Черняховское домоуправление» и «Инстер-Сервис» под руководством ФИО2 при осуществлении деятельности по обслуживанию и ремонту дома № 17а по ул. ФИО9 в г. Черняховске, приведшей к пожару в данном здании, не соответствуют действительности, что было установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Редакция газеты «Право знать», главному редактору газеты «Право знать» Зубчевской ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.».

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Право знать» в пользу ФИО1 ФИО11 5000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с главного редактора ООО «Редакция газеты «Право знать» Зубчевской ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО11 5000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Право знать» и с главного редактора ООО «Редакция газеты «Право знать» Зубчевской ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО11 300 рублей судебных расходов, по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук