№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей – Воловецкой Е.Н., Казачкова П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шрамко М.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 20 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ФИО6 (осужденного приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли каждого. Согласно разработанному преступному плану, ФИО6 совместно с ФИО1 должен был зайти в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО6 должен был пройти к стеллажам с продукцией и тайно похитить находящийся на них товар, а ФИО1, в это время должен был отвлекать продавца магазина, чтобы незаконные преступные действия ФИО6 не были замечены.

В тот же день, в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО6, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л., стоимостью 307 рублей 88 копеек (без учета НДС), а всего на общую сумму 615 рублей 76 копеек (без учета НДС). В это время ФИО1, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, находился около продавца Потерпевший №1 и, разговаривая с ним, отвлекал последнего, чтобы незаконные преступные действия ФИО6 были не замечены. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», ФИО6 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 615 рублей 76 копеек (без учета НДС), впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ранее ему знакомым ФИО6 (осужденного приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли каждого. Согласно разработанному преступному плану ФИО6 совместно с ФИО1 должен был зайти в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО6 должен был пройти к стеллажам с продукцией и похитить находящиеся на них товары, а ФИО1 в это время должен был отвлекать продавца магазина, чтобы последний не мог помешать осуществлению их совместного преступного плана, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В тот же день, в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 57 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя совместно с ранее ему знакомым ФИО6, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, после чего, ФИО6, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, стал отвлекать Потерпевший №1, который заметил преступные действия ФИО6 и ФИО1 и попытался их пресечь, встав рядом с входной дверью вышеуказанного магазина, чтобы воспрепятствовать открытым и очевидным противоправным действиям ФИО6 и ФИО1, потребовав последних прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество. 

ФИО6 и ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для окружающих, желая получения выгоды в результате безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, высказали в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, проигнорировав требования Потерпевший №1, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, ФИО6 нанес один удар коленом по ноге Потерпевший №1, а затем нанес один удар кулаком правой руки по затылочной части головы Потерпевший №1, которые не причинили вреда здоровью последнему, но вызвало у Потерпевший №1 сильную физическую боль. В это время ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки по левой щеке Потерпевший №1 и один удар кулаком правой руки в плечо Потерпевший №1, которые причинили последнему сильную физическую боль, тем самым сломив волю Потерпевший №1 M.М. к сопротивлению. После чего, ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстной личной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, стал удерживать Потерпевший №1, чтобы последний не смог воспрепятствовать незаконным преступным действиям ФИО1, который в это время открыто похищал имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 8 плиток шоколада «Аленка» весом по 200 грамм стоимостью 59 рублей 22 копейки (без учета НДС) каждая, а всего на общую сумму 473 рубля 76 копеек (без учета НДС), 10 бутылок лимонада «Fanta» объемом 0,9 литров стоимостью 31 рубль 81 копейки (без учета НДС) каждая, а всего на общую сумму 318 рублей 10 копеек (без учета НДС), 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,375 л. стоимостью 307 рублей 88 копеек (без учета НДС) каждая, а всего на общую сумму 615 рублей 76 копеек (без учета НДС), 4 бутылки коньяка «Авшар» объемом 0,5 литров стоимостью 273 рубля 73 копейки (без учета НДС) каждая, а всего на общую сумму 1 094 рублей 92 копейки (без учета НДС), 7 бутылок коньяка «Людовик» объемом 0,5 литров стоимостью 374 рубля 99 копеек (без учета НДС) каждая, а всего на общую сумму 2 624 рубля 93 копейки (без учета НДС), 4 бутылки коньяка «КВС 5 ЗВ» объемом 0,25 литров (без учета НДС) стоимостью 133 рубля 06 копеек (без учета НДС) каждая, а всего на общую сумму 532 рубля 24 копейки (без учета НДС), а всего открыто похитили имущество на общую сумму 5 659 рублей 71 копейка (без учета НДС), причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинением, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 оглы, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным ходатайствам просили дело рассмотреть без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, претензий материального характера к подсудимому не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, в части назначения наказания оставили на усмотрение суда. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, данные квалификации подтверждаются материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1: ранее не судим (т№), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т№), по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны (т№), добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненного преступлением в сумме 11 709,94 рубля, со слов подсудимого он и его близкие хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдают, на иждивении никто не находиться. 

Кроме того, ФИО1 было написаны чистосердечные признания по двум инкриминируемым преступлениям. При этом с учетом того, личность ФИО1 причастного к совершению преступлений, которая была установлена согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-разыскных мероприятий. Сведения о совершенных преступлениях были сообщены подсудимым в связи с его подозрением в совершении преступлений, оснований полагать, что со стороны ФИО1 были написаны явки с повинной, не имеется. В данном случае чистосердечные признания свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитывается судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 11 709,94 рубля; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшим, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, что не отрицается подсудимым.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, направленные против собственности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни; 

- не покидать постоянного места жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ товарно-транспортные накладны №№,CD-R диск с рентгенснимками на имя Потерпевший №1, выписка из журнала амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СГКБ №1 им.Пирогова на имя Потерпевший №1, копии процессуальных документов, изъятых из материалов уголовного дела №, хранящиеся при уголовному деле, оставить на хранении там же. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья З.Р. Лапшина