Дело № 1-32/2024 стр. 25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 14 марта 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее не судимого,

принудительного находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 3 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Онежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 03 февраля 1997 года по 31 декабря 2000 года в 

<

Адрес> обнаружил картонную коробку с промышленно изготовленным дымным порохом массой 446 граммов и забрал её себе, после чего в нарушение требований статей 9, 16, 22 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию; хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, предоставляющего право на хранение пороха в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно хранил в 

<

Адрес> со дня приобретения до 09 июля 2023 года. 10 июля 2023 года порох был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в указанном доме в период с 15 часов 25 минут до 16 часов 10 минут.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он владельцем какого-либо оружия официально не являлся, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеет. В 1980-х годах в 

<

Адрес> он приобрел у незнакомого мужчины гладкоствольное ружье «ИжК» 20 калибра 1960 года выпуска, которое перевёз на 

<

Адрес> и хранил там в доме своих родителей по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Дата> умер его отец ФИО19 Он (ФИО1) приехал на его похороны и нашёл в доме дымный порох в бумажной пачке (порох ранее принадлежал его отцу – тот был охотником, имел ружьё), который оставил себе и с тех пор хранил в указанном родительском доме. Периодически им пользовался, снаряжая патроны для своего ружья. Чтобы порох не отсырел, он (ФИО1) пересыпал его в пустую металлическую банку из-под бездымного пороха «Сокол». Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 147-151, 162-163).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Онежскому району. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на закрепленных административных участках. 10.07.2023 он на поезде ехал в г. Онегу из Малошуйки, находился в гражданской одежде, с собой имел служебное удостоверение и нагрудный знак. Табельного оружия у него при себе не было. В 06 часов 35 минут ему поступил телефонный звонок из дежурной части ОМВД России по Онежскому району от Свидетель №2, который сообщил, что по системе «112» поступил звонок от ФИО1 ФИО20, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, о том, что 10 человек окружили его дом и собираются его убить, а он заперся в доме. Он (Свидетель №1) вышел на 

<

Адрес> в 07 часов 45 минут и один направился к дому, в котором проживает ФИО1 Дом представлял из себя деревянное одноэтажное строение, одна из его частей была нежилая. Он постучал во входную дверь. Кто-то подошёл к входной двери и спросил: «Кто там?». Он (Свидетель №1) представился, сообщил, что является участковым уполномоченным полиции, обслуживает данный участок, приехал по его сообщению, через щель во входной двери показал служебное удостоверение. После этого ФИО1 запустил его в дом и направил на него одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё. ФИО1 вел себя неадекватно, постоянно говорил, что не верит ему. Было видно, что он нервничает, его руки тряслись. Он, понимая, что ФИО1 может выстрелить в него в любой момент, резким движением выпрыгнул из дома, захлопнув за собой входную дверь, и отбежал на безопасное расстояние, после чего позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> и объяснил ситуацию. Ему дали указание находиться на месте, наблюдать за ситуацией, не подпускать в тот район местных жителей, дожидаться приезда сотрудников полиции. Он (Свидетель №1) сходил к местному жителю Свидетель №8, который является охотником, и попросил о помощи. Вместе с Свидетель №8, находясь на безопасном расстоянии, они стали наблюдать за домом ФИО1 Около 12 часов 30 минут на 

<

Адрес> из 

<

Адрес> прибыли вооруженные сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, экипированные в средства бронезащиты, которые после безуспешных переговоров, в которых, в том числе, участвовал Свидетель №8, взяли штурмом дом и разоружили ФИО1 Он (Свидетель №1) произвёл осмотр дома, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», заполненная серым сыпучим веществом. ФИО1 не отрицал, что данный порох принадлежит ему (том 1 л.д. 59-61, 62-63).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него пороха (том 1 л.д. 64-65, 66, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1 в 

<

Адрес>, являющаяся единственной жилой квартирой в указанном доме, изъята металлическая банка с порохом, ружье одноствольное гладкоствольное № К63442 (том 1 л.д. 30-43);

заключением эксперта № 02/1139 от 12.07.2023, согласно которому вещество, представленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным дымным порохом массой 446 граммов, относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодно к применению по прямому назначению — производству выстрела (том 1 л.д. 106-108);

справками ОЛРР (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому району) Управления Росгвардии по Архангельской области, согласно которым изъятое у ФИО1 огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье не зарегистрировано, ФИО1 на учете как владелец какого-либо оружия не состоит, лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов, не имеет, владельцем какого-либо оружия не являлся (том 1 л.д. 54, 55, 207);

заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, его престарелый возраст, состояние здоровья (наличие тяжёлых заболеваний, в том числе психического расстройства).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району отрицательно, со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноборский» – положительно (том 1 л.д. 180, 182).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает наказание ниже низшего предела.

На основании ст. 46 УК РФ ФИО1 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ. 

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвокатам в размере 19942,5 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой в суд (том 1 л.д. 224, 226, 233) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, имеет доход, может погашать взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банку с дымным порохом массой 445,5 граммов, ружье одноствольное гладкоствольное № К63442 передать в УМВД России по Архангельской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: банку с дымным порохом массой 445,5 граммов, ружье одноствольное гладкоствольное № К63442 передать в УМВД России по Архангельской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19942 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов