Первая инстанция: мир.судья Большакова А.В. Дело № 44Г-96/2018

Апелляция: Князев А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Аникеевой Н.А.

по докладу судьи Деева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Займоград» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ООО «МКК «Займоград» - ФИО4 на апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 15 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Займоград» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании заявки ФИО3, оставленной на сайте истца в сети «Интернет» - www.zaymograd.ru., ООО «МКК «Займоград» 18 апреля 2016 г. заключило с ответчицей договор потребительского займа № 1238, по условиям которого безналичным переводом на платежную карту заёмщика перечислило 5 000 руб. По условиям договора проценты за пользование займом составляют 730% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщиком - 20% годовых. Поскольку в установленный договором срок - 08 мая 2016 года сумма займа и проценты за пользование займом ФИО3 не возвращены, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 5 000 руб., установленные договором, проценты за пользование займом и неустойку за период с 18 апреля 2016 г. по 01 июня 2017 г. в размере 41 000 руб. и 1 123 руб. 29 коп. соответственно, а также госпошлину 407 руб. 58 коп., уплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска ООО «МКК «Займоград».

Апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года отменено решение мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 августа 2017 года. С ФИО3 в пользу ООО ЦМКК «Займоград» взысканы задолженность по договору займа на 01 июня 2017 года в сумме 9 114 руб. 94 коп., из которых 5 000 руб. - основной долг, 3 051 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, 1 063 руб. 01 коп. - неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2018 года, представитель ООО «МКК «Займоград» - ФИО4 просит апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года изменить, взыскать с ФИО3 долг по договору займа в общей сумме 26 063 руб. 01 коп., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при определении размера задолженности.

Истребованное 06 июня 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 09 июля 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума представитель ООО «МКК «Займоград», ФИО3 и её представитель ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления. 

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года на основании заявки ФИО3, оставленной на сайте ООО «МКК «Займоград» в сети «Интернет» -www.zaymograd.ru., между ООО «МКК «Займоград» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №1238 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заём предоставлен на срок до 08 мая 2016 года, проценты за пользование займом составляют 730% годовых, возврат суммы займа и процентов осуществляется одним платежом; за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (л.д. 7, 8).

Согласно письму-подтверждению №01/848 от 01 июля 2016 года АО «Банк Воронеж» 18 апреля 2016 года оказал ООО «МКК «Займоград» услугу по перечислению денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую (платежную) карту №.

Отказывая ООО «МКК «Займоград» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача денежных средств. Поскольку ООО «МКК «Займоград» доказательств передачи ФИО3 суммы займа по договору потребительского займа №1238 от 18 апреля 2016 года заёмщику не представило, а подтверждение банка о перечислении денежных средств таким доказательством не является, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 требуемой истцом денежной суммы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Установив, что ФИО3 для получения денежных средств по договору займа на сайте истца в сети «Интернет» заполнила анкету заёмщика, сообщила свои паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, номер мобильного телефона, выразила согласие на передачу ООО «МКК «Займоград» персональных данных, их обработку, передачу в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заёмщике, ознакомилась с Правилами предоставления потребительских займов ООО «МКК «Займоград» и присоединилась к этим правилам и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, по итогам рассмотрения заявки истец совершил денежный перевод на сумму 5 000 рублей на счёт банковской карты №, городской суд признал договор займа между истцом и ответчиком заключённым.

Так как ФИО3 получив от истца сумму займа, свои обязательства не исполняет, сумму займа и проценты за пользование займом, несмотря на истечение срока договора, не возвращает, апелляционная инстанция указала на наличие оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору займа и, исходя из этих выводов, решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Займоград» суммы займа - 5 000 руб., процентов за пользование займом - 3 051 руб. 93 коп., рассчитав их с 18 апреля по 08 мая 2016 года из процентной ставки по договору 730% годовых, а с 09 мая 2016 г. по 01 июня 2017 г. из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредиту и неустойки - 1063 руб.

При этом, определяя размер процентов за пользование займом, городской суд указал, что проценты за пользование займом 730% годовых предусмотрены только на период действия договора займа с 18 апреля 2016 года по 8 мая 2016 года, а по истечению срока действия договора займа (с 9 мая 2016 года) проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, составляющей 17,91% годовых.

В кассационной жалобе управляющий ООО «МКК «Займоград» указывает на неправильное применение судом второй инстанции положений материального закона при расчёте процентов за пользование займом.

Указанные доводы по материалам дела заслуживают внимания.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведённого закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключённым после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор потребительского займа между ООО «МКК «Займоград» и ФИО3 заключён 18 апреля 2016 года, на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие ФЗ № 407-ФЗ, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, приведённые выше положения закона не применил и рассчитал проценты за пользование займом с 09 мая 2016 года по 01 июня 2017 года из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга