31RS0020-01-2021-001738-17 Дело № 2-1275/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Еремина И.А. (доверенность в деле от 19.02.2021, сроком действия три года), 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

04 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут на автодороге г. Старый Оскол – Чернянка 39 км + 50 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219070 госрегзнак №, совершил столкновение с мотоциклом HONDA Goldwing госрегзнак №, принадлежащим ФИО1, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, в связи с несоответствием характера повреждений ТС обстоятельствам ДТП. 

ФИО1 организовал независимую экспертизу у ИП ФИО3, согласно заключению от 09.12.2020 № 1-12С-20, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA Goldwing госрегзнак №, с учетом износа составляет 294000 руб. Экспертом сделан вывод о том, что все механические повреждения являются следствием ДТП от 04.09.2020.

Решением №У-21-1548/5010-007 от 12.02.2021 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 294000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., почтовые расходы 235,43 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, в части страховой выплаты до 110300 руб., в остальной части требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт совершения ФИО2, при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 (л. д. 12).

Мотоцикл HONDA Goldwing госрегзнак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> от 11.08.2018, полисом серия ХХХ № (срок страхования с 16.05.2020 по 15.05.2021) (л. 

<

...>). 

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования ответственности ФИО2, при управлении автомобилем марки ЛАДА 219070 госрегзнак №, в СПАО «Ингосстрах» (полис серия № 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился 16.09.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков (л. 

<

...>).

СПАО «Ингосстрах» организовав осмотр ТС, 23.09.2020 направило в адрес Апалькова извещение об отказе в страховой выплате по причине того, что зафиксированные повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л. 

<

...>).

Отказ основан на заключении эксперта ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1161090 от 21.09.2020, следы повреждений, обнаруженные на деталях ТС HONDA Goldwing госрегзнак № – не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2020 с участием ТС ЛАДА 219070 госрегзнак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л. д. 80-86).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 организовал экспертизу поврежденного ТС у ИП ФИО3, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 099359 от 10.12.2020 (л. д. 7).

Согласно заключению эксперта-техника от 09.12.2020 года № 1-12С-20, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA Goldwing госрегзнак №, с учетом износа составляет 294000 руб. Экспертом сделан вывод о том, что все механические повреждения являются следствием ДТП от 04.09.2020 (л. д. 17-41).

Заключение от 09.12.2020 № 1-12С-20, ФИО1 приложил к претензии, направленной 18.12.2020, просил выплатить страховое возмещение в размере 294000 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб. Почтовые расходы по отправке документов составили 235,43 руб., что подтверждается чеком (л. 

<

...>).

СПАО «Ингосстрах», получив претензии, отказало в выплате по тем же основаниям (л. 

<

...>)

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов по экспертизе, в удовлетворении отказано решением №У-21-1548/5010-007 от 12.02.2021 года, которое основано на выводах заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №83/2021 от 29.01.2021 г., согласно которого все повреждения мотоцикла HONDA были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного ДТП (л. 

<

...>, 101-117). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По ходатайству истца, оспаривающего правомерность отказа в страховой выплате, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 17824 от 31.05.2021, повреждения мотоцикла HONDA Goldwing госрегзнак №, за исключением повреждений деталей левой габаритной плоскости (зеркало левое, накладка левая переднего крыла, переднее крыло, выносная подножка левая, клапанная крышка левая, ветровое стекло, дуга защитная задняя левая, подстаканник левый, ручка пассажира левая, корпус динамиков левый, флагшток антенны левый, а также повреждений заднего колесного диска и шины), соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла HONDA Goldwing госрегзнак №, с учетом технологии ремонта, объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП 04.09.2020 года, округленно составляет без учета износа 215000 руб., с учетом износа 110300 руб.

Оценивая заключение эксперта № 17824 от 31.05.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 17824 от 31.05.2021 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Экспертиза проведена по имеющимся в деле документам и фотографиям, с привязкой на местности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения частично заявленных им повреждений в мотоцикле HONDA Goldwing госрегзнак № в событии ДТП от 04.09.2020.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № 1161090 от 21.09.2020 года, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №83/2021 от 29.01.2021 года, не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку выводы сделаны без учета всех обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 110300 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 110300 руб., что составляет 55150 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном размере, является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. 

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Согласно пункту 101 постановления 26 декабря 2017 г. N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на услуги независимого оценщика в размере 12000 руб.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 235,43 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (чек ордер от 29.03.2021 на сумму 10000 руб., чек-ордер от 14.04.2021 на сумму 20000 руб.). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представлял представитель Еремин И.А. (доверенность от 19.02.2021, л. д. 9), который принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Согласно представленным договора об оказании юридической помощи от 28.10.2020, расписки, ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги (консультация, составление и направление заявлений, претензии, иска, представительство в суде) Еремину И.А. 25000 руб. (л. д. 43). 

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 25000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 2 указанного пункта, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт невыплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец, в лице представителя, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера невыплаченного страхового возмещения и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3406 руб. (110300 руб. – 100000 руб.) x 2% + 3200 руб., и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 3706 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 110300 руб., штраф в размере 55150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 67235 руб. 43 коп. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3706 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Решение16.07.2021