Судья Кравченко Ю.В. № 22-3368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитников: адвокатов Новиковой К.Л., Авакимова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Авакимова Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, которым 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего будет отменена. 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 26 февраля 2020 года приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, а также наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2020 года, то есть с момента вынесения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, с 25 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Этим же приговором признан виновным и осужден ФИО1 за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления не признали. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Авакимов Д.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает автор жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, никак не подтверждают вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния. Адвокат Авакимов Д.С. обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержится решение Азовского городского суда Ростовской области и апелляционное постановление Ростовского областного суда, согласно которым в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскано 300 742 рубля в качестве страхового возмещения по факту ДТП, которое состоялось 29 мая 2017 года, а также установлен сам факт наличия ДТП. Указанное решение суда вступило в законную силу. Но, не смотря на указанные обстоятельства и наличие данного решения, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Суд первой инстанции посчитал, что экспертиза, устанавливающая факт ДТП, проведенная в рамках гражданского дела, противоречит экспертизе, проведенной по уголовному делу, и не может свидетельствовать о невиновности подсудимых, однако, по мнению автора жалобы, указанный вывод суда является необоснованным. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, а также сомнений в правильности выводов экспертизы, не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу в рамках гражданского дела, полностью подтвердил выводы ранее вынесенной им экспертизы, и показал, что лично осматривал автомобили, фотографии, административный материал, что позволило ему сделать однозначный вывод о том, что ДТП имело место быть. Суд дал неверную оценку экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела, а в последующем сослался в приговоре на показания эксперта, проводившего данную экспертизу, которые тот не давал, как на доказательство вины осужденных. Из содержания приговора следует, что одним из основных доводов, наличия в действиях осужденных состава преступления, является заключение экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования, и противоречащее экспертизе, проведенной в гражданском процессе, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении третий экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ни в ходе проведения предварительно следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих факт обмана относительно наступления страхового случая, факт самостоятельного и преднамеренного причинения повреждений автомобилю «Ниссан Теана» и факт наличия предварительного сговора. Выводы суда о том, что свидетели, не являющиеся очевидцами ДТП, подтверждают умысел осужденных на фиктивное создание ДТП с целью мошеннических действий, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9, оформлявшие ДТП с участием ФИО2 и ФИО1, по приезду на место установили, что повреждения на автомобилях имели место быть на самом деле и соответствовали расположению автомобилей и пояснениям участников ДТП, кроме этого в автомобиле «Ниссан Теана» сработали подушки безопасности, водитель и пассажир «Ниссан Теана» имели повреждения на лице. Допрошенный ФИО10, являвшийся понятым при оформлении ДТП, также показал суду, что факт ДТП не вызывал у него сомнения, однако данные доказательства судом оценены не были. Свидетель ФИО11 показал, что по инициативе правоохранительных органов им проводилась диагностика автомобиля «Ниссан Теана», однако провести ее в полном объеме не представилось возможным, так как в результате ДТП была повреждена проводка. Данный свидетель подтвердил, что сработали подушки безопасности. Вышеуказанные доказательства подтверждают факт ДТП. Обстоятельства преднамеренного повреждения автомобиля «Ниссан Теана» ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлены не были. Факт наличия преступного сговора осужденных так же в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Ни один из допрошенных свидетелей, а так же ни одно из письменных доказательств не свидетельствует о сговоре подсудимых. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 так же не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом преступлении. Суд расценил реализацию своих прав ФИО2, выразившуюся в обращении в суд с исковым заявлением, предоставлении исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» для взыскания денежных средств, как доказательство попытки мошенническим путем взыскать денежные средства, что, по мнению стороны защиты, неверно. Данные действия ФИО2 направлены исключительно на защиту и восстановление своих нарушенных гражданских прав на возмещение ущерба в результате ДТП, и никак не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления. Автор жалобы считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, объективными доказательствами не подтверждена. Выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего, являющегося заинтересованным лицом, так как его организация в случае негативного разрешения дела понесет существенные расходы. В связи с изложенным, просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романова А.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Авакимов Д.С. действующий в интересах осужденного ФИО2, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить и оправдать его подзащитного. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Новикова К.Л., в суде апелляционной инстанции, оставили разрешения вопроса, относительно апелляционных жалоб, на усмотрение суда. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Сказкин А.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО2 и ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных подтверждается, показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО23, специалиста ФИО24 и других, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осужденного ФИО2 и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в преступлении, за которое они осуждены.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Авакимова Д.С. о том, что показания представителя потерпевшего ФИО21 необоснованно положены в основу приговора, поскольку у него имеются основания для оговора осужденных. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, у представителя потерпевшего ФИО21 не имелось каких-либо оснований оговаривать ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления.

То обстоятельство, что ФИО21 в 2017 году являлся главным специалистом в СПАО «Ингосстрах» в отделе зонального контроля, не свидетельствует о том, что им даны заведомо ложные показания. 

Более того, при допросе ФИО21 в качестве представителя потерпевшего он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по гражданскому делу решением Азовского городского суда Ростовской области и апелляционным постановлением Ростовского областного суда, в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взысканы страховые возмещения по факту ДТП от 29 мая 2017 года, а также установлен сам факт наличия ДТП, согласно проведенным в рамках гражданского дела экспертизам, являются не состоятельными, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2012 года № 30-П уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, в этом смысле не имеет преюдициального значения. Более того, как следует из допроса свидетеля ФИО7, проводившего товароведческую и трассологическую экспертизы в рамках гражданского дела, он об уголовной ответственности не предупреждался, то есть требования ст. 204 УПК РФ не соблюдены, а потому его заключения не могут быть приняты во внимание.

Отрицание подсудимыми своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно признал не соответствующим действительности, и способом защиты подсудимых, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Сведений об оказании на осужденных ФИО2 и ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.

Доводы жалоб о непричастности осужденных ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого им преступления и отсутствие какого-либо преступного сговора, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не достоверными, поскольку вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, бесспорно, доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП от 29 мая 2017 года не являлось постановочным, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедшего. 

Каких-либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденные и их защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы представителя потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

При составлении протоколов судебных заседаний нарушений требований УПК РФ допущено не было. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями ч. 1 ст. 259 УПК РФ, подписаны председательствующим и секретарем. Оснований считать, что вышеназванные протоколы объективно не отражают ход судебного разбирательства по делу, или имеют какие-либо не точности, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколам судебных заседаний, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, а потому доводы адвоката Авакимова Д.С. о том, что суд в приговоре сослался на показания эксперта, которые тот не давал, являются не состоятельными. 

По своей сути апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Авакимова Д.С. с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты и осужденного ФИО2, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности: ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным ФИО2 позицию, факт совершения вышеуказанного преступления «группой лиц по предварительному сговору», правильно установлен судом, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и не вызывает каких-либо сомнений.

Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает, считая сомнения осужденного ФИО2 и стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях ФИО2 указанного состава преступления надуманными.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного ФИО2, о чем содержаться требования в апелляционных жалобах, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал: у ФИО2 – данные о личности подсудимого, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; у ФИО1 – данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда о возможности назначения осужденным наказания в виде исправительных работ, судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Положения ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, в отношении ФИО1, применены судом правильно. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и разъяснений Пленумов ВС РФ, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Авакимова Д.С. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Авакимова Д.С. - без удовлетворения.

Судья