Дело № 2а-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 28 декабря 2017 года гражданское дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП УФССП России по Омской области Л.А.Ю. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства № 6928/17/55025-ИП от 18.10.2017, № 8405/17/55025-ИП от 27.11.2017. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер к принудительному взысканию, имущество не выявляется и не разыскивается, у должника имеется транспортное средство, однако мер к его аресту не принято, мер по обращению взыскания на общее имущество должника не принимается.

Просит признать не законными постановления № 55025/17/28674 от 30.11.2017, № 55025/17/28846 от 30.11.2017. Обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения прав и законных интересов административного истца путём отмены вышеуказанных постановлений. 

В судебном заседании административный истец не присутствовала, в заявлении суду просила дело рассмотреть без неё.

Административный ответчик – старший судебный пристав Одесского РОСП УФССП России ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель УФССП России по Омской области ФИО3 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения.

Заинтересованное лицо Л.В.Г. в судебном заседании не присутствовал, судом надлежаще уведомлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемое бездействие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 8405/17/55025-ИП от 27.11.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю ФИО1, № 55025/17/28674 от 30.11.2017 года. 

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2017 года окончено исполнительное производство № 6928/17/55025-ИП. Исполнительный документ возвращён взыскателю ФИО1 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что оснований для признания у судебного пристава-исполнителя Л.А.Ю. незаконного бездействия по исполнению взыскания в отношении ФИО1 не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных ответчиком документов следует, что приставом по исполнительным производствам № 8405/17/55025-ИП, № 6928/17/55025-ИП осуществлён комплекс мер, направленных на понуждение должника к выплате долга.

Так, в ходе исполнительного производства с целью установления имущества должника Л.В.Г., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом направлялись запросы, в том числе неоднократно, в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС Омск.

По результатам проведённой работы получены ответы. Так, начальник инспекции гостехнадзора Одесского района сообщил о том, что за Л.В.Г. в инспекции техника не зарегистрирована (л.д.15, № 6928/17/55025-ИП). 

Из ответа учреждения ЗАГС Омск следует, что Л.В.Г. состоит в браке (л.д. 17-18, № 6928/17/55025-ИП) 

Согласно решению Одесского районного суда Омской области от 23 мая 2016 года по иску Л.Г.В. к Л.В.Г., суд признал, что Л.А.Г. утратил право пользования жилым помещением (л.д. 19 – 20, № 6928/17/55025-ИП).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Л.А.Ю., в присутствии понятых в 

<

адрес>, установил, что Л.В.Г. по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован и не проживает. Также установлено, что имущества принадлежащего должнику Л.В.Г. по указанному адресу не имеется (л.д. 21, № 6928/17/55025-ИП).

Согласно справке выданной главой сельского поселения 27 октября 2017 года, Л.В.Г. не проживает в 

<

адрес> (л.д. 22, № 6928/17/55025-ИП).

Кроме того, в ходе опроса бывшей супруги должника Л.В.Г. – Л.Г.В. установлено, что должник не проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23, № 6928/17/55025-ИП).

В материалах исполнительного производства также имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на период от 18.10.2017 года, данные сведения получены на основании запроса судебного пристава-исполнителя Л.А.Ю. (л.д. 25 – 28, № 6928/17/55025-ИП).

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Л.А.Ю. должностных обязанностей, в том числе по розыску имущества должника, а также о том, что приставом не выполнены иные возможные исполнительные действия, способствующие мерам принудительного исполнения, несостоятельны.

Указание административного истца на необходимость совершения судебным приставом исполнителем действий по привлечению должника Л.В.Г. уголовной ответственности за злостное уклонение неисполнение решения суда не основано на Законе. 

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, Закон устанавливает право судебного пристава, а не его обязанность какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения применить при исполнении исполнительного документа.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Толмачев