Дело 12-1085/2024 

78RS0014-01-2024-007407-49

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №124 от 19 июня 2024 года, которым должностное лицо – мастер ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 от 19 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела совершен ряд процессуальных нарушений. Так, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока проведения административного расследования не вручены/не направлены ФИО1. Кроме того, в протоколе указано время совершения правонарушения – 21.03.2024 года 03:30 – время окончания осмотра должностным лицом автомобильных дорог при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Однако, в соответствии с наряд-заданием от 20.03.2024 № работы проводились в период времени с 23:02 20.03.2024 до 01:50 21.03.2024. После указанного периода Предприятием работы не проводились, соответствующие государственные органы осуществляли оформление дорожно-транспортного происшествия. При проведении административного расследования должностным лицом не рассмотрен вопрос, проведен ли демонтаж временных средств организации дорожного движения после завершения работ по обследованию колодцев. Кроме того, должностным лицом не установлено, передавалась ли ФИО1 схема организации дорожного движения, предоставлены ли средства организации дорожного движения. Также, в протоколе отсутствует указание на объяснения работника АО «

<

данные изъяты>» Е, указывающего на наличие дорожных знаков, ограждений и конусов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что были установлены знаки: дорожные работы, стрелка, конусы. 

Защитник Левшова А.А, - С доводы жалобы поддержала. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Л, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что произошло ДТП, прибыл на месте. Было проведено контрольно-надзорное мероприятие – постоянный рейд. Осмотрена местность, составлен протокол осмотра, акт постоянного рейда. Время выявления правонарушения – это время составления акта постоянного рейда в 03 часа 30 минут. ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения, не установил дорожные знаки. ФИО1, зная, что нет схемы ОДД, не укомплектован необходимыми техническим средствами и знаками, не должен был выезжать на выполнение работ. В ОГИБДД вызвалось ответственное должностное лицо от 

<

данные изъяты>», пришел ФИО1. Принес приказ, должностную инструкцию. Не отрицал, что был ответственным. В силу п.3.14 Должностной инструкции обеспечивает подготовку места проведения аварийно-восстановительных работ. Своевременную расстановку ограждений и дорожных знаков, в соответствии с утверждённой схемой ОДД. Представил возражения в письменном виде, согласно котором 21.03.2024 старшим Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району в 03 часов 30 минут у д.176 по Ленинскому проспекту выявлено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ был составлен акт постоянного рейда с указанием результатов проведения постоянного рейда, а именно нарушение п.14 ОП ПДД РФ, п.4.1, п.4.2, п.6.1.1.1, п.6.4.2.1, п.6.4.2.3, п.6.6.1, п.6.6.2, п.6.6.7 ГОСТ Р58350-2019, п.5.1.12, п.5.2.1, п.5.2.22, п.5.2.27, п.5.1.1, п.5.4.22, п.5.4.23, п.5.5.5, п.5.9.29 ГОСТ Р52289-2019. А именно на Ленинском проспекте перед местом производства работ (направление движения по Ленинскому пр. от Московского пр. в сторону ул. Варшавская) слева и справа по ходу движения отсутствовали стойки с основными и дублирующими дорожными знаками 1.20.2 «сужение справа», 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости», дорожный знак 8.22.2 «препятствие», 4.2.2 «объезд препятствия справа», сигнальные конусы, сигнальные огни. Время выявления административного правонарушения соответствует времени составления акта постоянного рейда в 03 часа, 30 мин, 21.03.2024. Акт постоянного рейда составляется по результатам составления протокола осмотра автомобильных дорог при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, осмотр производился в период с 03 час. 00 мин. 21.03.2024 по 03 часа 30 мин. 21.03.2024. Изучив предоставленные 

<

данные изъяты>» документы установлено, что на мастера ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 в соответствии с нарядом допуск № от 20.03.2024, а также нарядом допуск № от 20.03.2024 была возложена обязанность по устранению аварии на сетях водоснабжения. В соответствии с нарядом допуск № от 20.03.2024 ФИО1 является руководителем ответственным за производство работ. В соответствии с п.3.1 наряда допуска № от 20.03.2024 до начала производства работ необходимо выставить временные дорожные знаки на период производства работ, оградить место производство работ, в темное время суток установить сигнальные фонари (чего сделано не было). При проведении работ у д.176 по Ленинскому проспекту 

<

данные изъяты>» не исполнена обязанность по согласованию проводимых работ, проект организации дорожного движения в рамках проведения административного расследования не предоставлен. В соответствии с п.15 ОП ПДД РФ соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга №812 от 22.11.2019 определен перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения. Считает жалобу на постановление не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21 марта 2024 года в 03 час. 30 мин. ФИО1, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> ответственным за производство работ на дороге и содержание дорог в зоне производства работ, в нарушение п. 14 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения в мест производства работ, у дома 176 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге слева и справа по ходу движения по Ленинскому пр. от Московского пр. в сторону Варшавской ул. Временные дорожные знаки, обозначающие место производства работ установлены в нарушение п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и в нарушение п.п. 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.4.2.1, 6.4.2.3, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.7, ГОСТ Р 58350-2019, п. п. 5.1.12, 5.2.1, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.22, 5.4.23, 5.5.5, 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019, не были выставлены дорожные знаки: 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.22.1 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», сигнальные конусы, сигнальные огни. Совершил административное правонарушение. предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 15 мая 2024 г., составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга; фототаблица; протокол осмотра места происшествия от 21.03.2024; акт постоянного рейда от 21.03.2024; наряд допуском № на производство работ с повышенной опасностью; должностная инструкция мастера 

<

данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>»; видеофиксация, отраженная на CD-носителе.

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2024 года, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Довод жалобы о том, что в протоколе указано неверное время административного правонарушения, является несостоятельным, основан на неверном толковании ном права. Так, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является длящимся. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно представленным материалам дела, административное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе постоянного рейда, зафиксирована в акте постоянного рейда, составленного 21 марта 2024 года в 03 часа 30 минут. 

Кроме того, согласно наряд-задания № от 20.03.2024 года, работы начаты 20.03.2024 в 20:30, окончание работ 21.03.2024 в 08:30 (л.д.39). Согласно наряд-допуску №, подписанному ФИО1, работы начаты 20.03.2024 в 22:40, окончание работ – 21.03.2024 07:10 (л.д.40).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на объяснения работника Е, не влечет отмену постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Письменные объяснения работника АО «

<

данные изъяты>» Е суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Тот факт, что определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и о продлении срока административного расследования, в трехдневный срок привлекаемому лицу не направлялись и не вручались, не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и не является существенным недостатком, влекущим прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что были установлены дорожные знаки «Дорожные работы», стрелка, конусы, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства должны были быть установлены стойки с основными и дублирующими дорожными знаками 1.20.2 «сужение справа», 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости», дорожный знак 8.22.2 «препятствие», 4.2.2 «объезд препятствия справа», сигнальные конусы, сигнальные огни, что сделано не было. 

Ссылки в жалобе на п.9.1.2.4 «ОДМ 218.6.019-2016», правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку данный документ носит рекомендательный характер. 

Вопреки доводам защиты ФИО1 является субъектом администратвиного правонарушения, поскольку в соответствии п.3.14 Должностной инструкции обеспечивает подготовку места проведения аварийно-восстановительных работ. Своевременную расстановку ограждений и дорожных знаков, в соответствии с утверждённой схемой ОДД. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 19 июня 2024 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 от 19 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (тридцать тысяч) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силе со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Ю.В. Коновалова