дело № 12-109/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Лица, участвующие в деле: потерпевшая ХКР, водитель автомобиля koda Rapid ХРХ, собственник автомобиля Шкода Рапид ООО «***», собственник автомобиля Volkswagen Polo ПНИ должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя ФИО2, полагавшего, что оснований для отмены принятого судьей решения не имеется, допросив в качестве свидетеля ШИА прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года в 19 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный ***, на автодороге Обход г. Оренбурга 1 км нарушила правило маневрирования транспортных средств на проезжей части. При перестроении не уступила дорогу автомобилю koda Rapid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ХРХ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля koda Rapid ХКР причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ХРХ; ХРХ., заключением эксперта № 687 от 31 января 2024 года, заключением эксперта № Э\4-260 от 09 октября 2023 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.4 требований Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшей ХКР причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала маневр перестроения, двигалась до момента столкновения в левом ряду, полагаю, что они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Из письменных объяснений ХРХ следует, что он двигался на автомобиле Шкода в крайнем левом ряду по Загородному шоссе, неожиданно перед ним появился автомобиль Volkswagen Polo, он не успел затормозить и произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Volkswagen Polo.

Из письменных пояснений ХРХ следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле Шкода на переднем сиденье, автомобиль двигался по левой полосе, вдруг перед ними справа резко вывернул автомобиль Volkswagen Polo, водитель не успел даже затормозить и удар пришелся в левый задний бок автомобиля Volkswagen Polo.

Из письменных пояснений данных АКС следует, что он двигался в левом ряду, в его направлении также двигался автомобиль Шкода.

Согласно заключения эксперта № Э/4-260 от 09 октября 2023 года механизм ДТП представляется эксперту следующим:

- автомобили «Volkswagen Polo» и «Skoda Rapid» двигались в попутном направлении по а/д «Обход г. Оренбурга» по стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Терешковой. При проезде перекрестка, расположенного на 1 км + 100м указанной автодороги, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», двигавшийся, предположительно, в районе крайней правой полосы, применяет маневр перестроения влево с одновременным снижением скорости движения, в результате чего происходит контактирование с двигавшимся позади, в попутном направлении, предположительно в крайней левой полосе, автомобилем «Skoda Rapid». При этом в момент первичного контактирования при столкновении угол между продольными осями транспортных средств составлял значение, ориентировочно, 26°±5°. При последующем взаимодействии транспортных средств происходит взаимная деформация контактирующих элементов. В ходе последующего взаимодействия и в результате того, что столкновение носило эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля «Volkswagen Polo» в направлении возникшего инерционного момента - относительно центра масс влево, против хода часовой стрелки.

После выхода из контакта, транспортные средства перемещаются к местам их конечного положения: автомобиль «Volkswagen Polo» в состоянии бокового заноса перемещается вперед и влево, в направлении продольной осевой линии дороги, автомобиль «Skoda Rapid» - в направлении правого края проезжей части, на правую полосу (см. Приложение №1 «Схема ДТП»).

Непосредственно перед контактированием с автомобилем «Skoda Rapid» водитель автомобиля «Volkswagen Polo» осуществлял маневр перестроения, связанный с выездом из занимаемой полосы или занимаемого ряда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Volkswagen Polo» необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении не имеется. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица ГИБДД о проведении экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 июля 2023 года, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в наличии специальных познаний у эксперта, проводившего исследование не имеется,

Указанное экспертное заключение составлено правомочным лицом, имеющим соответствующий уровень профессиональной подготовки и отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование представленных материалов, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает.

Тот факт, что эксперт при производстве экспертизы не смог установить точное место столкновения транспортных средств, а также точное расположение автомобиля Шкода в момент начала выполнения водителем автомобиля Volkswagen Polo маневра перестроения не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Кроме того, водителями по делу не оспаривался тот факт, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе, на схеме отражено указанное место, которое не оспаривалось при ее составлении. 

Несогласие ФИО1 с ответами данными экспертом на поставленные перед ним вопросы не является основанием сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку все выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. 

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу части 6 статьи 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судьей районного суда в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влечет отмену состоявшегося по делу акта. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в протоколе, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ХРХ, ХРХ и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем пояснения данные ФИО1 в ходе административного расследования и в судебном заседании являются не стабильными, поскольку при даче письменных пояснений последняя указывала на то, что сначала включила указатель левого поворота, чтобы повернуть налево, затем не стала рисковать выключила его и продолжила движение не останавливаясь, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

При рассмотрении жалобы в областном суде уже указала, что практически остановилась на левой полосе, чтобы совершить маневр поворота, колеса были повернуты влево, и в этот момент произошло столкновение. Разногласия в своих показаниях, не смогла объяснить.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ШИА и не отразил их в полном объеме, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

При этом, суд учитывает, что первоначально свидетель ШИА указала лишь на то, что обе машины были на левой полосе в момент удара, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Volkswagen Polo, при рассмотрении жалобы в областном суде указанный свидетель указала, что видела как оба автомобиля до ДТП двигались в левом ряду, не притормаживая и произошло столкновение.

Суд учитывает, что показания указанного свидетеля противоречат, как показаниям свидетелей ХРХ, ХРХ о перестроении автомобиля Volkswagen Polo в левую полосу, так и показаниям самой ФИО1, данных в областном суде о том, что она притормозила, поскольку хотела повернуть налево, а затем передумала, и произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Таким образом, к показаниям указанного свидетеля в части того, что оба автомобиля двигались в левой полосе и автомобиль Volkswagen Polo не совершал маневров, следует отнестись критически, поскольку они даны спустя продолжительное время после ДТП и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Вместе с тем ее письменные пояснения, данные в августе 2023 года о том, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе, и удар пришелся в заднюю часть автомобиля Volkswagen Polo нашли свое объективное подтверждение.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей при назначении наказания учтены отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельства. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.