63RS 0039-01-2021-001720-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021г. г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – Филипповой Е.В., Диденко Н.А., Шамина А.Н,,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Чубукиной Л.А.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 ( 4 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Самара по п. в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 26 преступлений), п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 5 преступлений), п.»а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2016г) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился 11.06.2020г. по отбытию наказания,

осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Самара по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самара по ч.1 ст. 158 УК Ф ( 2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2021г.) к 1 году 7 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 230 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вход в помещение университета « СГЭУ» расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» свободный, вошел в кабинет №, расположенный на втором этаже, где на стуле увидел сумку темно-коричневого цвета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из сумки кошелек,, вынул из него денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, принадлежащие ФИО4 №2, после чего положил кошелек обратно в сумку, завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 28 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что запасная дверь ведущая в школу №, расположенную по адресу: 

<

адрес> открыта, зашел в помещение вышеуказанной школы, поднялся по лестнице на второй этаж, где увидел не запертую дверь, ведущую в мужскую раздевалку, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, зашел в мужскую раздевалку, где на нише увидел сотовый телефон марки «IPHONE 6 Space Gray» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО4 №3, стоимостью 4 900 рублей, в резиновом чехле, с сим картой материальной ценности не представляющей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 ущерб на сумму 4 900 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 28 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что запасная дверь ведущая в школу №, расположенную по адресу: 

<

адрес> открыта, зашел в помещение вышеуказанной школы, поднялся по лестнице на второй этаж, где увидел не запертую дверь, ведущую в мужскую раздевалку, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, зашел через не запертую дверь в мужскую раздевалку, где на подоконнике под одеждой увидел сотовый телефон марки « VIVO» в корпусе бордового цвета, принадлежащий ФИО4 №6, стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим картой материальной ценности не представляющий. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №6 материальный ущерб на сумму 9 000рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вход в помещение школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> свободный поднялся на четвертый этаж вышеуказанной школы, после чего увидев, что дверь в класс № открыта, зашел в вышеуказанный класс, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил из рюкзака принадлежащего несовершеннолетнему Свидетель №11 сотовый телефон марки « Honor 9C» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО4 №4, стоимостью 12 000 рублей, с силиконовым чехлом, с сим картой материальной ценности не представляющей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вход в академию М.В. Наяновой, расположенную по адресу: 

<

адрес> свободный, зашел в помещение вышеуказанной академии, проследовал в раздевалку, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, зашел через не запертую дверь в раздевалку, где в кармане пальто, принадлежащего несовершеннолетней 

<

данные изъяты> обнаружил сотовый телефон марки « Redmi Note9 в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий ФИО4 №5, стоимостью 20 000 рублей, с сим картой материальной ценности не представляющий. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №5 ущерб на сумму 20 000рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в холл школы № 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к несовершеннолетней Свидетель №9 в то время, когда последняя переобувалась, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил из левого кармана пальто, надетой на несовершеннолетней Свидетель №9 сотовый телефон марки « Honor 8X» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 №7, стоимостью 8 000 рублей, с сим картой, чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №7 ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Он же совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес> ФИО1, обнаружил сверток из прозрачного полимерного материала, забрал указанный сверток с веществом и таким образом, совершил незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе а-Пирролидиновалерофенон ( PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прескурантов, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., №., общей массой не менее 0,56 гр. Затем ФИО1 положил сверток с наркотическим веществом в левый карман брюк, таким образом, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе для личного употребления вышеуказанного вещества, содержащее а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства – N – метилэфедрон, до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока он не был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, а наркотические вещество, общей массой 0,65гр., то есть в значительном размере, было изъято из незаконного оборота.

Он же совершил склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ, и иных аналогов при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь потребителем наркотического средства «соль», действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, решил склонить ранее незнакомого ФИО4 №1, к потреблению наркотического вещества « соль», при этом, достоверно зная, что потребление наркотического средства является незаконным и вызывает привыкание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в первом подъезде 

<

адрес> путем разведения наркотического средства « соль», где умышленно, с целью склонения ФИО4 №1 к потреблению указанного наркотического средства, действуя путем предложений, возбудил у ФИО4 №1 интерес и желание употребить данное наркотическое средство - « соль». Получив от ФИО4 №1 согласие, ФИО1 визуально показал потерпевшему процесс изготовления наркотического средства- соль в жидком виде, после чего ФИО1 передал ФИО4 №1 готовый раствор. Затем, используя шприц с медицинской иглой, который заранее приобрел, путем внутримышечной инъекции, ФИО4 №1 ввел себе раствор наркотического вещества – соль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он зашел в школу по адресу 

<

адрес>, поднялся на 2этаж, прошел в мужскую раздевался, взял сотовый телефон марки «айфон» в серебристом или темном корпуса, продал его за 1 000 рублей. Денежные средства израсходовал на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в этой же школе из мужской раздевалки похитил еще один сотовый телефон, он находился под одеждой, продал его на рынке. ДД.ММ.ГГГГ в школе № по 

<

адрес> похитил сотовый телефон«Хонор», серебристого цвета, продал его незнакомым лицам за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зашел в университет на 

<

адрес> в гардероб, из кармана пальто взял сотовый телефон марки «Хонор», впоследствии задержали с этим телефоном, сотовый телефон был возвращен.ДД.ММ.ГГГГ. зашел в университете на 

<

адрес>, взял денежные средства из сумки одной купюрой в размере 5 000 рублей, израсходовал их на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в школе № из пальто похитил сотовый телефон, он был изъят и впоследствии возвращен. В октябре 2020г. на 

<

адрес> поднял с земли сверток, увидел, что в данном свертке находится наркотическое вещество «соль», положил его в карман и позднее задержали сотрудники полиции, где добровольно отдал пакетик с наркотическим веществом в присутствии понятых. В декабре 2020г. он предложил молодому человеку попробовать наркотические вещества, зашли с ним в подъезд дома на 

<

адрес>, предложил ему употребить наркотические вещества. Также пояснил, что стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная судом потерпевшая ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании УТК СГЭУ по адресу: 

<

адрес>, оставила свою сумку на 2 этаже, в 18 часов обнаружила, что из кошелька пропало 5 000 рублей, на следующий день администратор здания показал видеозапись, на которой незнакомый человек похищает денежные средства. Претензии материального характера к подсудимому не имеет. 

Допрошенная судом потерпевшая ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын Свидетель №7 сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон, на видеозаписи видно, как мужчина прошел до класса физической культуры, проник и через 5 минут тем же путем вернулся к выходу. Претензии материального характера к подсудимому не имеет. Телефон «айфон 6» приобретался в 2015 году за 20 000 рублей, оценили данный телефон в 4 900 рублей по сведениям с сайта «Авито» на момент совершения кражи. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут плохо себя чувствовал, проходя мимо 

<

адрес> встретил мужчину, который представился ФИО1. Ранее его никогда не видел. Он сказал, что плохо себя чувствует, ФИО2 сказал, что знает способ быстро избавиться от головной боли, после ФИО2 достал из кармана пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а именно наркотическое вещество « соль». ФИО2 предложил ему употребить порошкообразное вещество, пояснив, что после употребления он почувствует облегчение и удовлетворение. Сначала он не хотел употреблять наркотическое средство, но ФИО2 его уговорил, он согласился. После они приобрели в аптеке два шприца, зашли в первый подъезд 

<

адрес> и сделали себе две внутримышечные инъекции, наркотическое вещество предварительно растворив в воде. Через несколько минут он почувствовал головокружение и сказал об этом ФИО2, но тот ответил, что так и должно быть. Наркотическое вещество употреблять он не хотел, но ФИО2 его уговорил, и можно сказать заставил его употребить.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 №4 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.99-101) следует, что 01.10.2020г он купил сотовый телефон « Honor 9С» за 12 999 рублей, отдал в пользование своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ его сын 

<

данные изъяты> ушел в школу №, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», в 12.20 часов ему позвонил учитель и сообщил, что у Е. пропал сотовый телефон. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 12.000 рублей. Ущерб для него является не значительным, исковое заявление писать не желает. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 №5 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ купила сотовый телефон марки « Redmi Note 9», телефоном пользовалась ее дочь 

<

данные изъяты> в академии М.В. Наяновой. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ей позвонила дочь и сообщила, что оставила сотовый телефон в раздевалке, в своей куртке и ушла на урок, а когда вернулась сотового телефона не было. Она позвонила на абонентский номер дочери, ответил мужчина, представился сотрудником полиции, и пояснил, что был задержан мужчина, у которого был обнаружен принадлежащий ей сотовый телефон. Сотовый телефон оценивает в 20 000 рублей, ущерб для нее является не значительным. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 №6 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 196-198) следует, что в 2020 года купила своему сыну Свидетель №8 сотовый телефон « VIVA Y 11» за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в школу №, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», в 13.30 часов ей позвонил классный руководитель и сказал, что у сына пропал сотовый телефон. В ходе просмотра видеозаписи увидела, что с запасного входа в школу заходит незнакомый мужчина, заходит в кабинет раздевалки, через некоторое время выходит и через этот же запасной выход выходит из школы. Сотовый телефон оценивает в 9 000 рублей, чехол входит в стоимость телефона, защитное стекло приобретала в ноябре 2020 года, оценивает в 500 рублей. Претензий не имеет к подсудимому. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 №7 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №9 находилась в школе №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 15 минут ей стало известно, что у дочери украли сотовый телефон, от дочери стало известно, что сотовый телефон «Honor8X» находился в кармане пальто, надетой на ней. После того как она переобулась и пошла сдавать одежду в гардероб, то обнаружила, что телефона в кармане нет. Сотовый телефон покупала в 2018 года за 14 000 рублей. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 8000 рублей. Находясь в отделе полиции от сотрудников полиции стало известно, что телефон нашли и задержан мужчина похитивший ее телефон. Ущерб для нее является не значительным. Исковое заявление заявлять не желает. 

Допрошенный судом свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ими при патрулировании был остановлен ФИО1, у него были расширенные зрачки и невнятная речь, от медицинского освидетельствования он отказался, был доставлен в ОП № для составления административного правонарушения ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При личном досмотре обнаружили при нем полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом. При двух понятых был составлен личный досмотр, пакетик был упакован в самодельный белый конверт и опечатан оттиском печати, на котором расписались понятые и подсудимый ФИО1

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 101-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, примерно в 11 часов 47 минут в здании СГЭУ через входную дверь зашел неизвестный ей мужчина, через 10 минут данный мужчина вышел. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что из ее сумки были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. На видеозаписи было видно, что этот мужчина из сумки вытащил кошелек, а из него денежные средства одной купюрой. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 204-206) следует, что 22.12.2020г. он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, в присутствии второго понятого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», из левого кармана надетых на нем брюк выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. Данный сверток упаковали, опечатали, он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 209-21) следует, что 22.12.2020г он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, в присутствии второго понятого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», из левого кармана надетых на нем брюк выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. Данный сверток упаковали, опечатали, он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 22-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к нему подошел ранее знакомый мужчина, который представлялся ФИО1. ФИО2 ранее приходил к нему в павильон с целью продажи сотовых телефонов, при продаже пояснял, что сотовые телефоны принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес с собой два сотовых телефона, а именно « Айфон 6» в корпусе серебристого цвета с зеленым чехлом и сотовый телефон « ВИВО» в корпусе бордового цвета с силиконовым чехлом. Он купил у ФИО2 телефоны за 2500 рублей. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 43-44) следует, что он трудоустроен в МБОУ школа № г.о. Самара в должности учителя истории. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания пятого урока к нему обратился Свидетель №7 и пояснил, что у него пропал сотовый телефон « Айфон 6», сказал, что сотовый телефон оставил в мужской раздевалке, когда переодевался. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.207-210) следует, что весной 2020 его мама ФИО4 №6 купила сотовый телефон « Виво» в корпусе бордового цвета. ДД.ММ.ГГГГ был урок физкультуры, в раздевалке свой телефон он положил на подоконник, а сверху личные вещи. После окончания урока телефона не было. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 103-106) следует, что 01.10.2020г его отец ФИО4 №4 купил сотовый телефон «Хонор 9С», который отдал ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в школу, телефон положил в рюкзак, ушел в столовую, когда пришел, сотового телефона в рюкзаке не было. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 86-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама купила сотовый телефон « Redmi Note9» в корпусе бирюзового цвета. ДД.ММ.ГГГГ в она ушла в Академию имени М.В. Наяновой, 16.00 часов свой телефон оставила в кармане пальто в раздевалке, впоследствии обнаружила, что телефона в кармане нет. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 42-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в школе, сотовый телефон « Хонор 8Х» лежал в левом кармане пальто. Придя в школу, она в холле стала переобуваться, народу было много, пошла в гардероб, повесила одежду, хотела достать телефон, и обнаружила его отсутствие. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 37-39) следует, что он обучается в школе №, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мужскую раздевалку, сотовый телефон положил на нишу, вернувшись с урока обнаружил пропажу сотового телефона. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в суде: 

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который склонил его к употреблению наркотического средства (т.1, л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, а именно сквер ФИО5, также первый подъезд 

<

адрес> (т. 1, л.д. 8),

- протоколом 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен ФИО4 №1, у которого присутствовали признаки наркотического опьянения, который от законного требования сотрудников полиции отказался. (т. 1, л.д.16), 

- заявлением ФИО4 №2 от 14.12.2020г, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 5000 рублей (т.1, л.д.57),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение СГЭУ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD диск с видеозаписью (т. 1, л.д.68-69),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, на которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты ФИО1 подходит к стулу, берет сумку, вытаскивает из нее содержимое, из кошелька достает одну денежную купюру, и кладет в карман куртки, кладет кошелек в сумку и покидает помещение.Диск с видеозаписью приобщены в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.96-97),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят из левого кармана штанов полиэтиленовый пакетик с белам порошкообразным веществом внутри, (т. 1, л.д.112),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности – арка 

<

адрес> (т. 1, л.д.121-122),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр 

<

адрес>. 279 по 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 (т. 1, л.д.124-125),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 0,55г., содержит в своем составе PVP ( a- Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., №. (т. 1, л.д.159-164),

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту утраты сотового телефона ее сына Капинос марки « Айфон 6», который был утрачен в здании школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в раздевалке спортивного зала. (т. 1, л.д.227),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская раздевалка находящееся в школе № по адресу: 

<

адрес>«а». (т. 1, л.д.228),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 №3 изъята коробка из под сотового телефона « Айфон 6». (т. 1, л.д.243-244),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБОУ № был изъят CD- R диск с видеозаписью (т. 2, л.д.1-3),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение сотового телефона нарки « Айфон» из сумки в раздевалке (т. 2, л.д.5),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона « Айфон 6», которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в данном качестве.(т.2 л.д.26-27;31),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD- R диск с видеозаписью, помещения школы №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в данном качестве.(т.3 л.д.205-207; 208),

- заявлением ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку по факту утраты сотового телефона ее сына Свидетель №8 марки « ВИВО», который был утрачен в здании школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» в раздевалке спортивного зала(т. 2, л.д. 160),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена раздевалка, расположенная в школе № по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в ходе которого с входной двери в раздевалку были изъяты следы пальцев рук.(т. 2, л.д. 161-162),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 №6 была изъята коробка от сотового телефона « ВИВО», детализация телефонных переговоров.(т. 2, л.д. 203-205),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБОУ № был изъят CD- R диск с видеозаписью. (т. 2, л.д. 216-218),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение сотового телефона марки « ВИВО». (т. 2, л.д. 220),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD- R диск с видеозаписью, помещения школы №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в данном качестве.(т.3 л.д.205-207; 208),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона « VIVO Y 11», детализация телефонных переговоров, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве.(т.3 л.д.73-74;75),

- заявлением ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь в установленном законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «а» совершило хищение мобильного телефона « Хонор 9С» (т.2 л.д. 69),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещения класса № МБОУ №, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»(т.2 л.д. 66-67),

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому он совершил хищение сотового телефона « Хонор» 27..11.2020г из помещения класса школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» из рюкзака (т.2 л.д. 72),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №4 был изъят товарный чек на приобретение сотового телефона, коробка от сотового телефона « Хонор 9С» (т.3 л.д.108-109),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек на приобретение сотового телефона, коробка от сотового телефона « Хонор 9С», которая признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т.3 л.д.114-115;116),

- заявлением ФИО4 №5 о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов в Академии Наяновой совершил кражу сотового телефона марки « Redmi Note9» в корпусе бирюзового цвета, (т.2 л.д. 97)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, он похитил сотовый телефон марки « Редми» (т.2 л.д. 102),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки « Redmi Note9». (т.2 л.д. 105-107),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение в академии « Наяновой», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 113-114),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №5 было изъято: коробка от сотового телефона « Редми», фискальный чек (т.2 л.д. 131-132),

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Redmi Note9», фискальный чек, сотовый телефон «Redmi Note9», которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве.(т.2 л.д. 133-134; 135),

- заявлением ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона « Honor8X» (т.2 л.д. 242),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение школы №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(т.2 л.д. 243-246),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки « Honor8X» (т.3 л.д. 5-7),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, школы №, совершил кражу сотового телефона « Honor8X» (т.3 л.д. 15),

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки « Honor8X».(т.3 л.д. 47-48),

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №7 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки « Honor8X». (т.3 л.д. 53-56),

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №7 был осмотрен сотовый телефон марки «Honor8X», чехол, сим карта, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве. (т.3 л.д. 59-61;66).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступлений установлена и доказана.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, ФИО1, находясь в помещение университета « СГЭУ» расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. из сумки были похищены 5000 рублей, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что 13.12.2020г. на видеозаписи она видела, как неизвестный мужчина достал из сумки кошелек, а из кошелька - 500 рублей, а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №3 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 29 минут ФИО1, находясь в помещении школы № по адресу:

<

адрес> а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из мужской раздевалки сотовый телефон марки «IPHONE 6 Space Gray», стоимость 4900 рублей, принадлежащий ФИО4 №3, завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 ущерб на сумму 4900 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №3, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. из школы, где учится ее сын был похищен сотовый телефон марки «IPHONE 6 Space Gray», оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшему, что из раздевалки школы был похищен сотовый телефон, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 сотовый телефон марки «IPHONE 6 Space Gray»,оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым учащийся школы Свидетель №7 сообщил, что у него пропал сотовый телефон из мужской раздевалки, а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Органами следствия действия ФИО6 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственным обвинителем действия ФИО6 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №6) переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается, так как указанное изменение квалификации и уменьшение суммы причиненного ущерба улучшает положение подсудимого. Кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ суд связан с позицией обвинения и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 12 часов 29 минут ФИО1, находясь в помещении школы № по адресу:

<

адрес> а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из мужской раздевалки сотовый телефон марки «VIVO», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №6, завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №6 ущерб на сумму 9 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №3, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. из школы, где учится ее сын был похищен сотовый телефон марки «VIVO», согласно заявлению потерпевшей в адрес суда, причиненный ущерб является для нее незначительным, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшему, что из раздевалки школы был похищен сотовый телефон, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он купил у ФИО2 сотовый телефон марки «VIVO», а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №4 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении школы № по адресу:

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из рюкзака сотовый телефон марки «Хонор 9С», стоимость 12000 рублей, принадлежащий ФИО4 №4, завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 ущерб на сумму 12000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №4, показавшего, что 27.11.2020г. из школы, где учится его сын, был похищен сотовый телефон марки «Хонор 9С», оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшему, что из его рюкзака в школе был похищен сотовый телефон, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым во второй половине 2020г. он купил у ФИО2 сотовый телефон марки «Хонор 9С», а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №5 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении академии Наяновой, по адресу:

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из раздевалки из кармана пальто сотовый телефон марки «Редми», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №5, завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №5 ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №5, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. из школы, где учится ее дочь, был похищен сотовый телефон марки «Редми», оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что из кармана ее пальто, висевшего в раздевалке школы, был похищен сотовый телефон, а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Свидетель №9 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении школы № по адресу:

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из левого кармана пальто, надетого на несовершеннолетнюю Свидетель №9, сотовый телефон марки «Хонор 8Х», стоимость 8000 рублей, принадлежащий ФИО4 №7, завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №7 ущерб на сумму 8000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №7, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. из кармана пальто, надетого на ее дочь Свидетель №9 был похищен сотовый телефон марки «Хонор 8Х», оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшей, что из кармана пальто, в которое она была одета, похищен сотовый телефон, а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 приобрел вещество а-Пирролидиновалерофенон ( PVP), являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрон, общей массой 0,65гр., то есть в значительном размере без цели сбыта, хранил до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока он не был задержан сотрудниками полиции. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это наркотическое вещество «соль», которое он хранил для личного потребления, а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- протоколам личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ, иных аналогов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью склонения ФИО4 №1 к потреблению наркотического средства-соль, действуя путем предложений, возбудил у ФИО4 №1 интерес и желание употребить данное наркотическое средство, визуально показал потерпевшему процесс изготовления наркотического средства в жидком виде, после чего передал ФИО4 №1 готовый раствор. Затем, используя шприц с медицинской иглой, который заранее приобрел, путем внутримышечной инъекции, ФИО4 №1 ввел себе раствор наркотического вещества – соль.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым ФИО2 уговорил его употребить наркотическое средство –соль, пояснив, что он избавиться от головной боли, визуально показал ему процесс изготовления, передал ФИО4 №1 готовый раствор; используя шприц с медицинской иглой, который заранее приобрел, путем внутримышечной инъекции, ФИО4 №1 ввел себе раствор наркотического вещества – соль; а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, 6 из которых относятся к категории преступлений небольшой и 2 преступления- к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, на учете в психоневрологическом, наркологическим диспансере не состоит, подсудимый 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении сожительницу, ходатайствовал о применении судом особого порядка судебного разбирательства, указанные обстоятельства признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, указал куда сбывал похищенные телефоны, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое вещество, то есть сообщил сведения до этого органам расследования неизвестные, именно благодаря этим показаниям и активным действиям ФИО1 следствие смогло установить фактические обстоятельства "незаконного приобретения наркотического средства" инкриминируемого подсудимому наряду с "незаконным хранением", которые приведены в описательной части приговора. 

Помимо указанного суд учитывает, что подсудимый совершил преступления в период в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, официально не трудоустроен, регистрации не имеет, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст. 230, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. 

Оснований для применения при определении размера наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, повлекшее признание в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку подсудимый ране судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 суд полагает нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

Принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2021г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.1, ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 230 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2) в виде 10 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №3 ) в виде 10 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №6 ) в виде 10 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №4) в виде 10 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №5) в виде 10 месяцев лишения свободы,

-по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 230 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 17.05.2021г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 15.06.2021г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP ( a- Пирролидиновалерофенон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> -уничтожить после вступления приговора в законную силу, 4 диска с видеозаписью, детализация телефонных переговоров- хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефона марки « Айфон 6», коробку от сотового телефона « VIVO», сотовый телефон « Redmi Note 9 Pro», коробку от сотового телефона « Redmi Note 9 Pro», силиконовый чехол, сим карту, сотовый телефон « Honor 8X», сим карту, коробку от сотового телефона « Honor 9C» - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: И.И.Кузнецова