Дело № 2-331/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А 

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя военного комиссариата Белгородской области, военного комиссариата Красногвардейского района, Министерства обороны РФ ФИО3, представителя призывной комиссии Красногвардейского района ФИО4 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Красногвардейского района, военному комиссариату Белгородской области, призывной комиссии Красногвардейского района, Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ о признании незаконным решения призывной комиссии Красногвардейского района и возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 (дата) призывной комиссией Красногвардейского района признан годным к военной службе, в связи с чем, (дата) он был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №. В период прохождения военной службы, в связи с появившимися болями 

<

данные изъяты>, он был госпитализирован в филиал № ФГУ 

<

данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно свидетельству о болезни от (дата) ВВК установлено, что заболевание ФИО1 получено в период военной службы, дано заключение о категории годности истца: на основании ст. 

<

данные изъяты> гр.

<

данные изъяты> Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «

<

данные изъяты>» –ограниченно годен к военной службе.

В последующем ФИО1 был уволен из Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья, зачислен в запас и ему выплачено страховое возмещение.

Дело инициировано иском ФИО1 он просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 500000 руб. и судебные расходы в сумме 3300 руб.. Сослался на то, что в связи с имеющимся заболеванием он незаконно был призван на военную службу, вследствие чего по вине военного комиссариата ему причинены физические и нравственные страдания. На него неправомерно была возложена обязанность нести военную службу, испытывать ее тяготы, при увеличении физической нагрузки, у него обострилось заболевание и он находился на лечении в госпитале Министерства обороны. 

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требования. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Красногвардейского района от (дата) о его призыве на военную службу, восстановить срок для обращения с данными требованиями и взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 500000 руб., причиненный в результате незаконного призыва его в армию и судебные расходы в сумме 3600 руб. (3000 руб. – юридические услуги за подготовку иска и 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины). Сослался на то, что согласно его медицинским документам он имел заболевание: 

<

данные изъяты> и имел право в соответствии с действующим законодательством на признание его ограниченно годным к военной службе, однако решением призывной комиссией Красногвардейского района от (дата) он был признан годным к военной службе. (дата) он был направлен для прохождения военной службы в в/ч № 

<

адрес>. В период прохождения службы он был госпитализирован в терапевтическое отделение госпиталя, где проходил лечение (дата) по (дата). На основании свидетельства о болезни № от (дата) был признан по категории «

<

данные изъяты>» - ограниченно годным к военной службе с зачислением в запас. Считает, незаконным призывом на военную службу ему причинены физические и нравственные страдания. Он был призван на военную службу, проходил ее, при этом после тяжелых физических нагрузок испытывал физическую 

<

данные изъяты>, которая не давала возможность исполнять обязанности и требования по несению службы предъявляемой к здоровым лицам, проходил лечение в госпитале. Трехмесячный срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине: из-за нахождения в армии и плохого состояния здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и дали объяснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления. Дополнительно пояснили, что призывной комиссией Красногвардейского района (дата) незаконно было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу без учета его состояния здоровья. (дата) он с жалобами на боли 

<

данные изъяты> обратился к семейному врачу в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Н.А., и был направлен для прохождения 

<

данные изъяты>. Согласно заключению врача ООО «

<

данные изъяты>» от (дата) было установлено заболевание «

<

данные изъяты>». На основании данного заключения (дата) 

<

данные изъяты> Н.А. определила диагноз: 

<

данные изъяты>, назначила лечение и ФИО1 был поставлен на диспансерный учет. При прохождении комиссии он неоднократно говорил, что у него имеется заболевание «

<

данные изъяты>», может представить документы, однако в настоящее время он жалоб не предъявляет. Ему ответили, что у них все есть. Он считал, что в личном деле имеются все документы, подтверждающие его состояние здоровья, и врачи посчитали, что с таким заболеванием он имеет возможность служить в армии. ФИО1 не было известно, что с таким заболеванием он должен был быть признан ограниченно годным. О нарушении права ему стало известно (дата), когда получил документы с заключением после обследования его в госпитале, поэтому считает, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии не пропустил. Ранее не смог обратится в том числе, потому, что находился в армии и из-за болезни. Ему причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания из-за того, что незаконно был призван в армию. 

Представитель призывной комиссии Красногвардейского района ФИО4 иск не признала. Пояснила, что призывной комиссией было принято решение о годности ФИО1 к военной службе на основании тех медицинских документов, которые были в личном деле призывника. Отсутствие медицинских документов о наличии заболевания, говорит о том, что ФИО1 они не представлялись, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Решение призывной комиссии считает законным. Считает, что ФИО1 не доказано, что именно действиями призывной комиссии ему причинены физические и нравственные страдания.

Представитель военного комиссариата Белгородской области, военного комиссариата Красногвардейского района, Министерства обороны РФ ФИО3 считает заявленные требования необоснованными. Решение призывной комиссии Красногвардейского района законно, принято на основании имеющихся в личном деле документов. На момент прохождения комиссии медицинских документов истцом представлено не было, жалоб он не заявлял. Соответственно вины комиссии в призыве истца на военную службу не имеется. Приказом командира В\Ч № от (дата) ФИО1 уволен с военной службы и зачислен в запас, в связи с признанием ВВК ограниченно годным. Основанием к увольнению послужило заключение его ВВК № от (дата), сделанное на основании свидетельства о болезни № ВВК филиала № 

<

данные изъяты>» Минобороны России от (дата). Указанным свидетельством о болезни диагностированы «

<

данные изъяты>». Причинная связь заболевания установлена: заболевание получено в период военной службы. Согласно свидетельству о болезни в разделе 

<

данные изъяты> «результаты диагностических исследований» указано, что 

<

данные изъяты>, ВВК определили причинную связь заболевания как «Заболевание получено в период военной службы». Истец не представил доказательств о наличии у него заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни до призыва на военную службу. Оснований, для восстановления срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного решения не имеется. Доказательств причинения морального вреда истцу действиями призывной комиссии, им не представлено. 

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указал, что иск не признают в полном объеме. Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона о воинской обязанности порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о воинской обязанности определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 №663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 3 ст. 1 Закона о воинской обязанности граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 и п. 4 ст. 23 Закона о воинской обязанности граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу, а граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, – от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Постановлением Правительства РФ № 663 от 11 ноября 2006 г. определено обязательное медицинское освидетельствование призывников в соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе. 

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту…. осуществляются военными комиссариатами. А мероприятия по медицинскому обследованию при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту….. осуществляются медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов ( п.1 ст.5 Закона о воинской обязанности).

В силу п. 1 ст. 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

В соответствии с п. 2 ст.5.1 Закона о воинской обязанности врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. При этом, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 5.1 названного Закона).

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п.35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 №663», и п. 1 Порядка организации призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (Приложение №31 к названной Инструкции) граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, за исключением граждан, являющихся инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6,11 Положения).

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Закона о воинской обязанности.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 3, 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что решением призывной комиссии Красногвардейского района от (дата) ФИО1 был призван на военную службу. В соответствии с п. 2 требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 определена категория годности к в/службе «

<

данные изъяты>»- годен к военной службе. Призывной комиссией Белгородской области из-за диагноза «

<

данные изъяты>» была уточнена категория годности – 

<

данные изъяты> – годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании приказа № от (дата) истец был направлен в в/ч № С (дата) по (дата) истец находился на военной службе. 

Будучи призванным на военную службу в Вооруженные Силы РФ ФИО1 через две недели почувствовал боли 

<

данные изъяты>, усиливающиеся после физической нагрузки. В связи с жалобами на состояние здоровья он сразу был госпитализирован и направлен на военно-врачебную комиссию филиала № 

<

данные изъяты>» Минобороны России для определения категории годности к военной службе, где проходил обследование и лечение в период времени с (дата) по (дата).

Согласно свидетельству о болезни после освидетельствования ВВК ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Заключение ВВК: на основании ст. 

<

данные изъяты> гр.

<

данные изъяты> Расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан был признан «

<

данные изъяты>» –ограниченно годен к военной службе (свидетельство о болезни № от (дата)). 

При этом, в свидетельстве о болезни указано, что со слов ФИО1 – считает себя больным 

<

данные изъяты>, когда впервые стал отмечать эпизодические ноющие боли 

<

данные изъяты>. На призывной комиссии жалоб не предъявлял, признан «

<

данные изъяты>» - годен к военной службе. 

С 28 июня по (дата) ФИО1 находился на стационарном лечении и обследовании в терапевтическом отделении госпиталя (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>. Из выписного эпикриза видно, что ФИО1 указывал на то, что он болен в течение (дата). Не обследовался, не лечился. Ухудшение самочувствия последние три -четыре дня, когда появились боли 

<

данные изъяты>. Выполнено 

<

данные изъяты>, выявлен 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

На основании приказа № от (дата) ФИО1 досрочно уволен по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению военной службы (категория годности «

<

данные изъяты>»), с зачислением в запас (п.п. «г» п.1 ст. 51 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. №53). ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с (дата)..

Поскольку ВВК пришла к выводу, что заболевание, в соответствии с которым он признан ограниченно годным для прохождения воинской службы возникло у него в период прохождения воинской службы, ФИО1 была выплачена страховая выплата в сумме 64000 руб..

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указывал на то, что он говорил врачам призывной комиссии о 

<

данные изъяты> болезни, однако, это было оставлено без внимания.

В исследованном в судебном заседании личном деле призывника ФИО1 имеется учетная карта призывника, где в результатах медицинского освидетельствования врачами - специалистами внесены записи (дата) при постановке на учет, (дата), (дата) о том, что ФИО1 здоров, годен к военной службе, определена категория годности «

<

данные изъяты>». Также имеются результаты необходимых исследований (

<

данные изъяты>). Медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у истца, сведения о постановке на диспансерный учет, отсутствуют.

В личном деле имеется карта медицинского осмотра ФИО1 (дата), где указано, что он годен к обучению по военно-учетным специальностям. С (дата) по (дата) проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» (

<

данные изъяты>), о чем получил свидетельство. 

Весной и осенью каждого года Военным комиссаром Красногвардейского района запрашиваются сведения о гражданах мужского пола подлежащих призыву на военную службу, проживающих на территории Красногвардейского района, состоящих на учете (наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, состоящих на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний, с указанием диагноза и даты постановки на учет (наблюдение), переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями, сведения о профилактических прививках и о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ, а также медицинские карты амбулаторного больного и другие медицинские документы (медицинские карты стационарных больных, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, и справки индивидуально на каждого гражданина. 

В деле № «Документация по призыву граждан 1991-2000 годов рождения весной и осенью 2018 г.» имеются списки граждан мужского пола 1991-2000 годов рождения, состоящих на диспансерном учете у врачей-специалистов ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», представленные (дата) для Военного комиссариата Красногвардейского района, однако в них отсутствует список врача общей практики № 

<

адрес>, где ФИО1 поставлен был на диспансерный учет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт 

<

данные изъяты> В.И. показал, что он являлся членом призывной комиссии Красногвардейского района. Как врач-терапевт проводил медицинское обследование призывников, в том числе (дата). Каждому призывнику задается вопрос: имеются ли у него какие заболевания, жалобы? Если жалоб нет, доктор приступает к осмотру призывника. Если имеются жалобы или призывник состоит на диспансерном учете, то он направляется на дополнительное обследование в ЦРБ. Поскольку у ФИО1 отсутствовали жалобы, в представленных списках лиц, состоящих на диспансерном учете, он не значился, дополнительных документов он не представлял, изучив его личное дело, он принял решение о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья. Если бы были сведения, что призывник стоит на учёте с диагнозом: язвенная болезнь ДПК, то он бы был направлен на дополнительное обследование. Считает, что одного исследования 

<

данные изъяты> для постановки диагноза: 

<

данные изъяты> недостаточно. Он бы выставил диагноз 

<

данные изъяты> и написал бы направление на 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> Е.А. 

<

данные изъяты>) пояснила, что (дата) она находилась в составе призывной комиссии. Изучив личное дело призывника ФИО1, заключения врачей комиссии, которыми была выставлена категория годности «

<

данные изъяты>», она приняла решение о признании его годным к военной службе. Жалоб от призывника и ходатайств от врачей о направлении на дополнительное обследование не было, в личном деле отсутствовали сведения о наличии какого-либо заболевания у ФИО1. Одного заключения 

<

данные изъяты> достаточно для выставления диагноза 

<

данные изъяты> и постановки на диспансерный учет. Но после этого проводится лечение в течение 4-5 недель, а затем проводится 

<

данные изъяты> контроль, чего в данном случае не было. Был ли ФИО1 в списках, состоящих на диспансерном учете, сказать не может. Списки предоставляются соответствующим врачам специалистам призывной комиссии.

Свидетель 

<

данные изъяты> В.Л. (

<

данные изъяты>) пояснил, что в областную призывную комиссию входят врачи, которые перед отправкой осматривают призывников. По заключению районной призывной комиссии ФИО1 был признан годным к службе по категории «

<

данные изъяты>». В период прохождения ФИО1 областной комиссии было выявлено пониженное питание, и ему была вынесена категория годности «

<

данные изъяты>». Согласно личному делу призывника, в период осмотра, он жалоб никаких не предъявлял. Его диагнозы не требовали направления на медицинское обследование. При первичном поступлении заключения 

<

данные изъяты> он бы поставил больного на диспансерный учет. Однако если бы ФИО1 получил заболевание до призыва на службу в армию, то ему причинную связь указали «общее заболевание».

Судом установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования врачами специалистами, осуществлявшими медицинское обследование граждан, подлежащих призыву весной 2018 г., у истца не было обнаружено никаких заболеваний. 

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Н.А. (

<

данные изъяты>) которая пояснила, что действительно (дата) к ней обратился ФИО1 с жалобами на боли 

<

данные изъяты>, ею был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Она ему порекомендовала пройти 

<

данные изъяты>. (дата) после представления ФИО1 

<

данные изъяты>, сделанного в ООО «

<

данные изъяты>», ею поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. В этот же день она поставила его на диспансерный учет, потому что все лица с 

<

данные изъяты> ставятся на учет для дальнейшего наблюдения. Кроме того, в последующем поступил анализ на 

<

данные изъяты>, подтверждающей наличие данного заболевания. ФИО1 было назначено лечение, (дата) при контрольном осмотре установлено, что состояние его улучшилось. Сбор списков лиц, состоящих на диспансерном учете, ведет поликлиника ЦРБ, которая предоставляет их военкомату. В марте или феврале 2018 г. медсестрой 

<

данные изъяты> данный список был предоставлен в ЦРБ, в котором значился, в том числе и ФИО1. Были ли переданы списки в Военный комиссариат она не знает. 

Из амбулаторной карты ФИО1 видно, что (дата) ФИО1 обращался к врачу 

<

данные изъяты> Н.А. с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. (дата) после представления ФИО1 

<

данные изъяты>, сделанного в ООО «

<

данные изъяты>», врачом выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 был поставлен на учет по поводу 

<

данные изъяты>, что подтверждается диспансерным журналом 

<

данные изъяты> №, обозренным в судебном заседании. Кроме того, на самой амбулаторной карте имеется маркировка синего цвета, означающая, что ФИО1 стоит на диспансерном учете. (дата) поступил анализ на 

<

данные изъяты>, результат которого превышен.

Вместе с тем, суд учитывает, что, заявленное ФИО1 заболевание: 

<

данные изъяты> не является очевидным, не подлежит установлению путем визуального осмотра, а подлежит выявлению и подтверждению инструментальными методами исследования.

В судебном заседании проверялся довод представителя истца о том, что ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в военный комиссариат были представлены списки, в которых ФИО1 значился на диспансерном учёте. 

Согласно спискам, представленным ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» по запросу суда, которые были якобы направлены (дата) 

<

адрес> комиссариату Красногвардейского района, среди прочих списков имеется список врача общей практики № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Н.А., под номером № значится ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Однако на указанном списке отсутствует дата его составления и в судебном заседании установлено, что фактически он относятся к осени 2018 г.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Н.В. (

<

данные изъяты>) пояснила, что в (дата) по поручению врача 

<

данные изъяты> Т.В., для исполнения запроса суда по представлению списка граждан, состоящих диспансерном учете у врачей-специалистов ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», она взяла у сотрудницы Военкомата 

<

данные изъяты> И.Л. экземпляр указанного списка, который затем представлен суду.

Свидетель 

<

данные изъяты> И.Л. (

<

данные изъяты>) подтвердила, что по просьбе медсестры 

<

данные изъяты> Н.В. она ей выдавала экземпляр списка, который был представлен ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» осенью 2018 г., а не весной.

При сопоставлении в судебном заседании списков юношей, подлежащих призыву на военную службу, действительно установлено, что представленный ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» по запросу суда список, относится к списку за осень 2018 г..

Свидетель 

<

данные изъяты> Л.В. (

<

данные изъяты>») пояснила, что она занимается направлением военному комиссариату Красногвардейского района списков юношей, подлежащих призыву на военную службу, которые стоят на диспансерном учете, либо имеют какие-либо иные заболевания. Весной 2018 г. она запрашивала сведения во всех офисах семейных врачей, и каждый врач представлял списки. Все представленные списки и справки на каждого юношу были направлены в военкомат. Списки, поступающие от врачей, нигде в ЦРБ не регистрируются. Экземпляр списков себе не оставляли. Она не может объяснить отсутствие в военкомате списка врача 

<

данные изъяты> Н.А. за март 2018 г.. 

В судебном заседании обозревалось дело № «Документация по призыву граждан 

<

данные изъяты>.», в котором имеются списки граждан мужского пола (дата) годов рождения, состоящих диспансерном учете у врачей-специалистов ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», представленные весной и осенью 2017 г. для Военного комиссариата Красногвардейского района. В осенних списках также отсутствует список врача 

<

данные изъяты> Н.А..

Таким образом, судом установлено, что в списках, предоставленных ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в Военный комиссариат Красногвардейского района в марте 2018 г., сведений, о том, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении, либо обращался за какой-либо консультативно-лечебной помощью, не содержится. Доказательств предоставления ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Военному комиссариату Красногвардейского района сведений о наличии заболеваний у ФИО1 не имеется.

Как следует из материалов личного дела, медицинские документы, позволяющие усомниться в годности ФИО1 к военной службе, во время его медицинского освидетельствования представлены не были. В связи с чем, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могли возникнуть сомнения при определении категории годности ФИО1 к военной службе. ФИО1, зная о необходимости предоставления медицинских документов, что подтвердил в судебном заседании, не представил призывной комиссии какие-либо документы, подтверждающие наличие 

<

данные изъяты> болезни.

Доказательств, подтверждающих необходимость на тот момент проведения в отношении призывника амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания при отсутствии с его стороны каких-либо жалоб либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что действия призывной комиссии по призыву (дата) основаны на заключении врачебной комиссии, решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, при этом суд исходит из того, что при рассмотрения дела суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчиков о законности и обоснованности оспариваемого решения. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд учитывает, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и принимает во внимание, что сами по себе действия призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 вреда здоровью, физических и нравственных страданий по вине призывной комиссии Красногвардейского района, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС, ФИО1 нарушен по уважительной причине. Истец считает, что о нарушенном праве он узнал только после получения свидетельство болезни, то есть (дата). До (дата) г.он не имел возможности оспорить решение призывной комиссии, поскольку находился на военной службе и проходил лечение в госпитале, указанные обстоятельства суд признает уважительными. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии Красногвардейского района от (дата)

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Красногвардейского района, военному комиссариату Белгородской области, призывной комиссии Красногвардейского района, Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ о признании незаконным решения призывной комиссии Красногвардейского района от (дата) о призыве ФИО1 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес> на военную службу, взыскании морального вреда в сумме 500000 руб. и судебных расходов в сумме 3600 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Максимова С.А.