Дело №2-679/2025

УИД 23RS0041-01-2025-001895-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Иваново Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее – ООО «ЭДЭКС») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 137 647 рублей 22 копеек, убытки в виде процентов по кредиту за период с 13 января 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 18 688 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 18 780 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 97 558 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем принятия договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения по договору составила 142 018 рублей 50 копеек. Оплата истцом услуг по указанному договору была произведена в полном объеме посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере исполнителя ООО МФК «Т-Финанс». Поскольку предложение о заключении договора поступило истцу посредством телефонной связи, истец был лишен в полном объеме ознакомиться с условиями заключаемого договора, в связи с чем сразу после окончания диалога принял решение о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Однако, денежные средства возвращены не были. 15 января 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО МФК «Т-Финанс», АО «Т-Страхование» представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. 

На основании изложенного, поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ распространяются на услуги по обучению.

Право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлен положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Так, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что ООО «ЭДЭКС» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 07 июля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, стоимость обучения по договору составила 142 018 рублей 50 копеек.

Для оплаты стоимости обучения по упомянутому договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа на сумму 142018,50 рублей.

Как следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил согласие на перечисление суммы займа на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров/работ/услуг, продаваемых ООО «Территория Продаж»., что подтверждается справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора - оферты, в котором указал, что просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Поскольку денежные средства по договору возвращены не были, 15 января 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «ЭДЭКС» почтовым отправлением претензию о расторжении договора и возмещении денежных средств, в которой просил расторгнуть договор, в течение 10 дней возвратить полученные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг юриста.

Как следует из содержания иска, что не оспорено ответчиком, ФИО1 к обучению фактически не приступал, на следующий день после оформления договора направил уведомление о расторжении данного договора. 

Из содержания иска усматривается, что ответчиком были выплачены денежные средства в виде ежемесячного платежа по кредиту в размере 8 130 рублей.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, закрепленных в вышеуказанных нормах закона, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору на получение образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Как следует из содержания иска и представленных в материалы дела доказательств, оплата услуг по договору, заключенному с ответчиком, была произведена за счет кредитных денежных средств, в связи с чем суд соглашается с доводами иска и требованиями истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, рассчитанных на дату подачи иска в размере 18 688 рублей 35 копеек, которые фактически были оплачены истцом в виде процентов за пользование кредитом за период с 13 января 2025 года по 28 мая 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года по 27 мая 2025 года суд признает арифметически верным, в связи с чем, ч учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 780 рублей 67 копеек. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя их взыскиваемы судом сумм, размер штрафа, подлежащим взысканию с ответчика составляет 185 116 рублей 24 копейки, который в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взыскании в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 92 558 рублей 12 копеек. 

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены чеки по операции от 15 января 2025 года на сумму 7 500 рублей и от 09 июля 2025 года на сумму 2 000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем и качество проделанной представителем истца работы и оказанной помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 9 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных во взысканию расходов на оплату услуг представителя, со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 253 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 137 647 рублей 22 копеек, убытки в виде процентов по кредиту за период с 13 января 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 18 688 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 18 780 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 92 558 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 9 253 рублей 49 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.