Судья Моськина Е.В. Дело № УК - 74/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

адвокатов Аксеновой О.В. и Иванова С.А.,

подозреваемого ФИО1

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой О.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 15 февраля 2026 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвокатов Аксеновой О.В. и Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2025 года СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ и в этот день он был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова О.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, по типу представленные следователем материалы содержат достаточно сведений об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого. С учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступления, это обстоятельство является существенным нарушением. При этом указанные доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной основы. ФИО1 работает, однако не исследован вопрос о наличии у него иного источника дохода, который он может потерять, если сбежит. ФИО1 официально трудоустроен, при обыске изъят его заграничный паспорт, поэтому он не может скрыться за границу. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как добропорядочного гражданина. Сама по себе тяжесть или характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается лицо, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия не представлено. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знаком со свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.97 УПК РФ, и указанные данные, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов дела, а также обоснованности подозрения, причастности ФИО1 к нему, что, вопреки доводам защитников, следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетеля ФИО7 и процессуальных документов.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: