Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7-189/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении товарищества собственников жилья «Электротехник» (далее - ТСЖ «Электротехник»), 

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. от 13.02.2018 № 2/29 ТСЖ «Электротехник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.05.2018 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что источник шума в квартире К. был установлен экспертным заключением, а именно - инженерно-технологическое оборудование дома (система отопления). Заявлений, замечаний, объяснений, ходатайств, отводов у лиц, присутствовавших при измерении шума, не было. Указывает, что собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях считает необоснованным. 

Заявитель М., а также потерпевшая К. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Законный представитель ТСЖ «Электротехник» ФИО1 в судебном заседании с решением судьи районного суда согласен, пояснил, что его доводы об отсутствии вины ТСЖ «Электротехник» должностным лицом выслушаны не были, несмотря на то обстоятельство, что они с защитником присутствовали на рассмотрении дела, представляли доказательства, которые приняты не были.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, прихожу к выводу, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.05.2018 подлежит оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. от 13.02.2018, судья районного суда исходил из того, что по действующему законодательству, ответственность за содержание системы отопления не лежит полностью только на обслуживающей организации, поскольку имеется подразделение на общую собственность в многоквартирном доме и частную собственность, за которую отвечает сам собственник. Предметом деятельности ТСЖ «Электротехник» согласно Уставу является обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, несмотря на это, должностными лицами при составлении протокола и вынесении постановления по делу не дана оценка тому обстоятельству, что шум в квартире мог возникнуть от действий собственника жилого помещения относительно своего имущества, а не в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества, на что указывал председатель ТСЖ, который сообщил, что после замены терморегулятора в квартире потерпевшей шум в помещении устранился, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело нельзя считать рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Исследование материалов дела показывает, что такой вывод судьи районного суда является верным, поскольку из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что председатель ТСЖ «Электротехник» ФИО1 последовательно указывал на то, что источником шума в квартире К. являлся установленный собственником квартиры терморегулятор на батареях, после замены которого за счет собственника шум прекратился. 

Вместе с тем данные доводы законного представителя юридического лица в постановлении от 13.02.2018 никакого отражения и оценки не получили, а потому постановление должностного лица нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а дело нельзя признать рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.05.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление от 13.02.2018 № 2/29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Электротехник» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров