Дело ........

УИД26RS0........-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре -Заргаровой З.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора ...... – Беловой Т.Н.,

потерпевшего- Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ...... уголовное дело в отношении

ФИО1, ......... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, образование среднее-техническое, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ......... года рождения, не работающего,военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ...... «а», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з, д» ч.1 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

........., около 03 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения ........ «а» по ...... края, по месту жительства Потерпевший №1, действуя умышлено, осознавая, что совершает преступление против жизни и здоровья, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, демонстрируя явное пренебрежение общественными правилами поведения, этики и морали, с целью причинения Потерпевший №1 физического вреда здоровью, используя фрагмент деревянного черенка в качестве оружия, нанес последнему не менее 10 ударов и не менее двух ударов кулаком руки в область головы, в результате чего Потерпевший №1 получил, согласно заключению эксперта ........ от ........., телесные повреждения в виде травматического двустороннего перелома нижней челюсти в области угла тела между 31 и 32 зубами без смещения фрагментов, закрытый черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства свыше трех недель. 

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, оплатил лечение и в счет возмещения морального вреда выплатил ему 50 000 рублей. Он простил подсудимого, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны. Он пояснил, что добровольно примирился с подсудимым, который не оказывал и не мог оказывать на него давление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим примирился, причиненный вред полностью загладил, а именно извинился перед потерпевшим и в счет возмещения морального вреда выплатил ему 50 000 рублей. Просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Белова Т.Н.в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Белову Т.Н.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что в действиях ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п.п. «з,д» ч.2 ст.112УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, и в порядке ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1добровольно заявил ходатайство о примирении с подсудимым, так как ФИО1 полностью загладил причиненный вред, извинился, оплатил лечение и в счет возмещения морального вреда выплатил ему 50 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, давления со стороны подсудимого на него не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1 согласен и настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Согласно ст.18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Однако, уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный вред. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий, примирился с подсудимым, поэтому, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

При принятии решения суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, то, что он не оказывал давление на потерпевшего с целью примирения. Суд считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил. Суд учитывает волеизъявление потерпевшегоПотерпевший №1, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон, что подтверждается их заявлениями, предоставленными суду. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по данному делу потерпевшим не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з,д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства: кофту красного цвета и кофту темного цвета со следами бурого цвета, в полимерном пакете, деревянный отрезок в полимерном пакете, деревянный отрезок со следами бурого цвета к заключению эксперта ........-э в полимерном пакете, бумажный конверт коричного цвета с ватным тампоном, два бумажных конверта, помещенные в полимерный пакет, находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по ......- - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ......вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Ледовская