Судья: Загребина С.В. Дело № 33-46792/2025

50RS0001-01-2024-009720-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 ча к ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 ча, ПАО Банк ВТБ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит признать обработку Банком ВТБ (ПАО) фотографии лица ФИО1 без письменного согласия последнего незаконной; признать действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от 

<

данные изъяты>, незаконными; признать действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от 

<

данные изъяты> (пп. 3-7,10-12 запроса), незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 информацию об обработке его персональных данных, указанную в запросе от 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 14, ст. 20 Федерального закона №152-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О персональных данных»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение требования об обязании предоставить информацию за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 затраты на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.; признать действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части невыполнения требования об удалении в установленный законом срок фотографии лица ФИО1, предъявленного 

<

данные изъяты>, незаконным; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета от 

<

данные изъяты>. На правоотношения, вытекающие из договоров, распространяются положения законодательства Российской Федерации О защите прав потребителей.

<

данные изъяты> истец обратился в ДО «КЦ «Зубовский бульвар» Филиала 

<

данные изъяты> Банка с целью совершения платежа в рамках договора.

Для осуществления указанной операции сотрудник банка потребовал от истца пройти процедуру фотографирования лица с целью идентификации и отказывал в обслуживании истца без его фотографирования. Требование истца предоставить информацию о причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность оказания услуги без прохождения истцом процедуры фотографирования, было проигнорировано. Ответчик согласился оказать услуги по договору только после фотографирования лица истца.

<

данные изъяты> в ДО «На Советской» Филиала 

<

данные изъяты> Банка истцом были поданы следующие обращения: требование о прекращении обработки персональных данных истца (фотографии лица истца); запрос информации об обработке персональных данных истца.

В ответ на требование истца о прекращении обработки персональных данных ответчик направил письмо от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в котором разъяснил, что, по мнению ответчика, условие прохождения процедуры фотографирования правомерно в соответствии с п.1.1 и п.2.1 Положения 

<

данные изъяты>-П ЦБ РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение).

Приложением 

<

данные изъяты> к указанному Положению установлен перечень сведений и документов, которые может запрашивать и собирать кредитная организация в целях идентификации клиентов. Фотография лица физического лица не относится к сведениям, получаемым кредитными организациями в целях идентификации клиентов – физических лиц.

Истец не давал своего согласия, в том числе письменного, на сбор и обработку фотографии своего лица. Соответственно, ответчик нарушил положения законодательства о персональных данных в части осуществления сбора и обработки персональных данных истца без его письменного согласия.

Ответ на запрос информации по обработке персональных данных истца от 

<

данные изъяты> был подготовлен ответчиком только 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона №152-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О персональных данных» сведения, указанные в ч.7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных.

Таким образом, ответ на запрос от 

<

данные изъяты> должен быть предоставлен не позднее 

<

данные изъяты> включительно. Следовательно, в нарушение норм закона, ответчиком запрашиваемая информация, касающаяся обработки персональных данных, в установленный законом срок истцу не была предоставлена.

Также в письме от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответчик сообщил, что фотоизображение истца заблокировано, уничтожение изображения будет осуществлено в сроки, установленные ч.6 ст. 21 Федерального закона №152-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О персональных данных».

<

данные изъяты> в ДО «На Пионерской» Филиала 

<

данные изъяты> Банка истец подал запрос о предоставлении перечня информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе фотографии лица истца.

<

данные изъяты> на запрос от 

<

данные изъяты> истцом по электронной почте получен ответ, продублированный также заказным письмом от 

<

данные изъяты>, который не содержит сведения, запрашиваемые истцом (п.п.3-4, 5-7, 10-12).

Таким образом, ответчиком не представлены сведения, указанные в запросе истца от 

<

данные изъяты>, при этом письмо не содержит мотивированного отказа в предоставлении информации.

<

данные изъяты> истцом на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием предоставить информацию об обработке персональных данных истца, указанную в запросе от 

<

данные изъяты>. Обращение зарегистрировано по №CR-13676751.

Ответ на претензию должен быть предоставлен в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса, то есть не позднее 

<

данные изъяты> включительно. Однако, до настоящего времени ответ не получен.

Из-за продолжительных противоправных действий ответчика истец был вынужден тратить свое свободное личное и рабочее время на обращения в банк. Переживания истца носят длительный характер, связи с чем истец считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Также истец считает необходимым установить ответчику судебную неустойку за неисполнение требования об обязании предоставить информацию за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по обработке фотографии ФИО1 ча без письменного согласия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ПАО Банк ВТБ подали апелляционные жалобы, по доводам которых решение суда просят отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ПАО Банк ВТБ.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета от 

<

данные изъяты> на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

При обращении в Банк ВТБ (ПАО) с целью заключения договоров ФИО1 оформлены и подписаны анкеты-заявления на предоставление банковских продуктов, инициативно предоставлены персональные данные.

<

данные изъяты> истец обратился в ДО «КЦ «Зубовский бульвар» Филиала 

<

данные изъяты> Банка с целью совершения платежа в рамках договора.

Как указывает истец, для осуществления указанной операции сотрудник Банка ВТБ (ПАО) потребовал от ФИО1 пройти процедуру фотографирования лица с целью идентификации и отказывал в обслуживании истца без его фотографирования. Требование ФИО1 предоставить информацию о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность оказания услуги без прохождения процедуры фотографирования, было проигнорировано. В результате ФИО1 был вынужден пройти процедуру фотографирования, при этом согласия в письменной форме на обработку его биометрических персональных данных он не предоставлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных», согласно которому обработка персональных данных не требует согласия, если такая обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; а также на п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных», в соответствии с которым обработка персональных данных не требует согласия, если такая обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Также, указывая на отсутствие нарушений прав истца со стороны банка, ответчик ссылался на п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Исходя из п.2.1 Положения при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование изложенной позиции представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для обработки биометрических персональных данных истца без согласия ФИО1 в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате, установленных ч.2 ст. 11 Федерального закона «О персональных данных».

Факт получения согласия от ФИО1 на фотографирование в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований у Банка ВТБ (ПАО) на осуществление фотографирования истца ФИО1 и последующей обработки фотографии физического лица, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требование истца и признать действия Банка ВТБ (ПАО) по обработке фотографии лица ФИО1 без письменного согласия последнего незаконной.

Рассматривая требование истца о признании действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от 

<

данные изъяты>, незаконными, суд пришел к следующему.

<

данные изъяты> в ДО «На Советской» Филиала 

<

данные изъяты> Банка истцом ФИО1 были поданы следующие обращения: требование о прекращении обработки персональных данных истца (фотографии лица истца); запрос информации об обработке персональных данных истца.

Указанные обращения зарегистрированы Банком ВТБ (ПАО) 

<

данные изъяты> под №CR-11178603.

<

данные изъяты> в адрес ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) был направлен ответ с разъяснениями и запрошенными сведениями по вопросу обработки его персональных данных, в т. ч. содержащий информацию об уничтожении фотоизображения в сроки установленные ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №152-ФЗ «О персональных данных».

<

данные изъяты> в адрес ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) был дополнительно направлен ответ с запрошенными сведениями по вопросу обработки его персональных данных.

Запрос истца ФИО1 от 

<

данные изъяты> зарегистрирован 

<

данные изъяты>, ответ направлен банком 

<

данные изъяты>, то есть в пределах десятидневного срока, установленного Федеральным законом «О персональных данных».

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконным действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о признании действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части признания действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от 

<

данные изъяты> (пп. 3-7,10-12 запроса) незаконными, суд пришел к следующему.

<

данные изъяты> в ДО «На Пионерской» Филиала 

<

данные изъяты> Банка истец ФИО1 подал запрос о предоставлении перечня информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе фотографии лица истца.

Указанное обращение зарегистрировано Банком ВТБ (ПАО) 

<

данные изъяты> под №CR-11868133.

<

данные изъяты> в адрес ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) был направлен ответ с разъяснениями и запрошенными сведениями.

Запрос истца ФИО1 от 

<

данные изъяты> зарегистрирован 

<

данные изъяты>, ответ направлен банком 

<

данные изъяты>, то есть в пределах десятидневного срока, установленного Федеральным законом «О персональных данных».

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконным действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос ФИО1 сведений об обработке персональных данных, изложенный в заявлении от 

<

данные изъяты> (пп. 3-7,10-12 запроса) незаконными.

Заявляя исковые требования, истец также просил обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 информацию об обработке его персональных данных, указанную в запросе от 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 14, ст. 20 Федерального закона №152-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О персональных данных».

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу такие сведения следует отказать, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации. В этом случае оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа (ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных»).

Следовательно, удовлетворение указанного требования ФИО1 может повлечь нарушение права ответчика отказать субъекту персональных данных в предоставлении информации при наличии к тому оснований. Суд не вправе принять решение о предоставлении либо непредоставлении субъекту персональных данных запрошенной информации, поскольку это является прерогативой оператора.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебной неустойки за неисполнение требования об обязании предоставить информацию за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

Разрешая данное требование по существу, суд указал, что поскольку в удовлетворении требования истца об обязании предоставить информацию судом отказано, отсутствуют также и основания для установления судебной неустойки за неисполнение установленной судом обязанности.

При рассмотрении требования истца о признании действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части невыполнения требования об удалении в установленный законом срок фотографии лица ФИО1, предъявленного 

<

данные изъяты>, незаконным, суд пришел к следующим выводам.

<

данные изъяты> в ДО «На Советской» Филиала 

<

данные изъяты> Банка истцом ФИО1 было подано обращение: требование о прекращении обработки персональных данных истца (фотографии лица истца).

Указанное обращение зарегистрировано Банком ВТБ (ПАО) 

<

данные изъяты> под №CR-11178603.

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) был направлен ответ с разъяснениями и запрошенными сведениями по вопросу обработки его персональных данных, в том числе содержащий информацию о блокировке фотоизображения, а также разъяснено, что уничтожение фотоизображения будет осуществлено в сроки, установленные ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №152-ФЗ «О персональных данных».

В своих возражениях представитель ответчика указывал, что после обращения ФИО1 фотоизображение было заблокировано в рамках рассмотрения запроса клиента, но в дальнейшем блокировка была снята, так как у Банка ВТБ (ПАО) имеются правовые основания для обработки в форме хранения. Фотоизображение будет уничтожено после достижения цели обработки.

Также представитель ответчика указал, что в настоящее время обработка фотоизображений клиентов осуществляется в соответствии с п.4.16 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и п.5 ч.1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», в соответствии с которым обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлено сведений о прекращении договорных отношений между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), суд пришел к выводу, что действия ответчика по продолжению обработки персональных данных в виде хранения необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных – ФИО1

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части невыполнения требования об удалении в установленный законом срок фотографии лица ФИО1, предъявленного 

<

данные изъяты>, незаконным у суда отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в обработке Банком ВТБ (ПАО) фотографии лица ФИО1 без письменного согласия последнего, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 руб.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлен судом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требовании о признании незаконными действий (бездействия) банка в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос сведений об обработке персональных данных от 21.07.2023г, признании незаконными действий (бездействия) банка в части непредоставления в установленный срок ответа на запрос сведений об обработке персональных данных от 03.02.2024г, возложении обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных истца, признании незаконными действий (бездействия) в части невыполнения требования об удалении фотографии лица истца, взыскании судебной неустойки, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судебном первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения.

При разрешении данных требований судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, применены правильные нормы права, дана совокупная оценка всем собранным доказательствам и правовым позициям сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение требования истца о признании незаконным действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) в части невыполнения требования об удалении в установленный законом срок фотографии лица ФИО1, предъявленного 21.07.2023г не существу не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка судом размера компенсации морального вреда является его правом и не может быть оспорена заявителем исключительно на основании несогласия с данным размером.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст.ст. 151 и 1101, суд вправе установить размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести страданий истца.

Наличие разногласий сторон по вопросу размера компенсации не является основанием для отмены решения, поскольку оценка судом обстоятельств дела и определение суммы компенсации – это осуществление судебной власти, что закреплено в Конституции РФ и выражает принцип независимости суда.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на оценку увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегии не представлено, несогласие с размером компенсации морального вреда не может служить законным основанием для изменения вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ также не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, учитывая, что как правильно установленном судом первой инстанции, согласие истца на фотографирование для обеспечения проведения банковской операции отсутствовало, материалами дела обратное не подтверждается, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по обработке фотографии ФИО1 без письменного согласия, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка имелись основания дл обработки персональных данных в виде фотоизображения истца на основании пункта 7 части 1 стать 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных", основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

Установив, что действиями банка нарушены права и законные интересы истца как субъекта персональных данных и потребителя банковских услуг, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО Банк ВТБ компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ча, Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г