Дело № 2а-1529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании недостоверным отчета об оценке стоимости имущества, об отмене постановления о принятии результатов оценки, об отмене постановления о передаче имущества на торги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке земельного участка, проведенной ИП ФИО3 недостоверным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на открытые торги земельного участка. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в МСОСП г. Челябинска по ВИП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» о возмещении ущерба в размере 829 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя на имущество должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем назначен оценщик и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Административный истец полагал, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП г.Челябинска по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области, АО «Национальный банк «Траст», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика и заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных на исполнении в структурном подразделении МСОСП по ВИП г.Челябинска УФССП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, произведен арест в форме запрета регистрационных действий принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 1199 кв.м., тип объекта земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного о процессе исполнительного производства для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, привлечен ИП ФИО3 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1199 кв.м., тип объекта земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 429 038 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ результаты вышеуказанного отчета были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был передан на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Так, оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 изготовлен компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях знаний. При составлении отчета экспертом учитывалась кадастровая стоимость земельного участка. 

Доводы представителя административного истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает стоимость отраженную в отчет, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщиком определяется рыночная стоимость имущества, которая может не соответствовать кадастровой стоимости. Даже суду не представлено достоверных сведений о том, что экспертом не проводился визуальный осмотр земельного участка. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в названном отчете, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке имущества, основаны на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признается законным и обоснованным.

Аргументы о том, что оценка, принятая приставом, существенно выше рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, голословны, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. 

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о принятии результатов оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты результаты оценки в трехдневный срок предусмотренный ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняются судом, поскольку отметка о поступлении отчета ДД.ММ.ГГГГ г. в УФССП России по Челябинской области не свидетельствует о получении судебным приставом-исполнителем отчета в тот же день.

Также не направление постановления о принятии результатов оценки, копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок после получения результатов оценки, в нарушение пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Из реестра почтовых отправлений следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отчет №. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность судебного пристава-исполнителя об уведомлении должника об оценке арестованного имущества и о передаче имущества на торги исполнена надлежащим образом. Неполучение корреспонденции административным истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

В силу чч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенного ИП ФИО4 Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 было направлено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, сведений о получении должником почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Согласно пояснений представителя административного истца, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Челябинска истцу было отказано в принятии искового заявления. Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ 

В Центральный районный суд г. Челябинска ФИО1 обратилась 09 января 2018 г. Поскольку доказательств иных дат получения постановлений судебного пристава и определения Советского районного суда г. Челябинска у суда не имеется, пропуск десятидневного срока для обжалования постановления пристава-исполнителя признается судом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку, оснований для признания действий, постановления судебного пристава – исполнителя незаконными не имеется, то оснований для возложения на судебного пристава каких – либо обязанностей, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества, признании надлежащей оценку имущества, об отмене постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги отказать. 

Нарушения прав взыскателя исполнительного производства результатами отчета об оценки, постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании недостоверным отчета об оценке стоимости имущества, об отмене постановления о принятии результатов оценки, об отмене постановления о передаче имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь