Дело № 2-7616/2024

50RS0031-01-2024-003827-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Одинцово 24 января 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №-R83/00386 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 728 756 руб. 18 коп., из которой: 4 575 479 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу; 24 559 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам; 126 749 руб. 59 коп. – неустойка по основному долгу; 1 967 руб. 61 коп. – неустойка по процентам; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 6,99% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое погашение суммы основного долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 435 руб. 13 коп.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, кадастровый номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 761 856 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком заключен кредитный договор №-R83/00386, в соответствии с которым заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,99% годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, кадастровый номер объекта: №. На основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств заемщик приобрел квартиру. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, указанные требования выполнены не были, задолженность не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании просил принять решение в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы. 

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком заключен кредитный договор №-R83/00386, в соответствии с которым заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,99% годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, кадастровый номер объекта: №

На основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств заемщик приобрел квартиру. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. 

Факт подписания договоров и иных документов с банком и продавцом квартиры ответчиком не оспорен. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету и сведения о задолженности.

Однако ответчик свои обязательства, в том числе по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом в установленные сроки не исполнил.

Банк направил ответчику претензию о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору. Требования в установленный срок не исполнены.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 728 756 руб. 18 коп., из которой: 4 575 479 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу; 24 559 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам; 126 749 руб. 59 коп. – неустойка по основному долгу; 1 967 руб. 61 коп. – неустойка по процентам.

Ответчиком представлена выписка из лицевого счета, согласно которой задолженность по указанному кредитному договору составляет всего в размере 4 743 807 руб. 74 коп. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд исходит из размеров испрашиваемых сумм согласно уточненному исковому заявлению. 

На основании вышеизложенного, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по указанному кредитному договору суммы задолженности по кредиту: по основному долгу, по процентам.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

В этой связи, суд также взыскивает проценты по ставке 6,99% годовых на сумму основного долга в размере 4 575 479 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В отношении требования о взыскании неустойки всего в размере 128 717 руб. 20 коп., суд приходит к следующему. 

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и определяет к взысканию размер неустойки – 35 000 руб. 00 коп. 

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств. 

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС А, АДРЕС, кадастровый номер объекта: 50:20:0010336:44967, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 761 856 руб. – рыночная стоимость предмета ипотеки (л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Исходя из предложенной истцом стоимости квартиры ее начальная продажная цена на публичных торгах должна составлять 6 209 484 руб. 80 коп. (7 761 856 руб. * 80%).

Не согласившись с заявленной истцом оценкой стоимости квартиры, ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» проведена судебная оценочная экспертиза. 

Из экспертного заключения № А-433/24 следует, что рыночная стоимость объекта, на который истец просит обратить взыскание, на дату производства экспертизы равна 8 971 836 руб. (л.д. 161 - 195). 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона начальная продажная цена спорного имущества на публичных торгах, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости квартиры, должна быть установлена в размере 7 177 468 руб. 80 коп. (8 971 836 руб. * 80%). 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 7 177 468 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 38 435 руб. 13 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту. 

Расходы на проведение экспертизы составляют 25 000 руб., были возложены судом на ответчика, оплата не произведена. 

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в испрашиваемом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 9976-R83/00386 от 25.01.2021 (по состоянию на 28.08.2024): 

задолженность по основному долгу в размере 4 575 479 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 25 коп., 

задолженность по процентам в размере 24 559 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 73 коп.,

проценты на сумму основного долга в размере 4 575 479 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из размера 6,99% годовых, 

неустойку всего в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., 

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 38 435 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 7 177 468 (семь миллионов сто семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 80 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: 

<

***>) со ФИО2 (паспорт: №) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин