Дело № 2-1924/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Зубр плюс» об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку о дате приема на работу, возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Зубр плюс» об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку о дате приема на работу, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с работы получил на руки трудовую книжку и все причитающиеся при увольнении выплаты, однако в его трудовой книжке ответчик произвел запись о том, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он был принят на работу в ООО ЧОО «Зубр плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены его трудовые права.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО ЧОО «Зубр плюс» внести изменение в его трудовую книжку запись о дате приема его на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ЧОО «Зубр плюс» в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ООО ЧОО «Зубр плюс» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу частей 1-4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

На основании части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации иорганом исполнительной власти (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомлении о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что как указывает истец он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял у ответчик трудовую деятельность. То что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим основаниям подтверждается записью в трудовой книжке за №. При этом истец оспаривает запись о приеме на работу за №, которую произвел ответчик о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем доводы истца о том, что он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются надлежащим образом заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым установлено, что в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО2 был опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что в ООО ЧОО «Зубр плюс» работал с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ФИО5 являлся на тот момент директором предприятия.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика доводы истца допустимыми на то доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не опровергнуты. 

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что он приступил к работе не ДД.ММ.ГГГГ как указал в трудовой книжке ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 в части обязания ООО ЧОО «Зубр плюс» изменить запись в трудовой книжке за № о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000 рублей, которую суд признает разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Между тем суд отказывает ФИО2 о взыскании с ООО ЧОО «Зубр плюс» в его пользу 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических улуг в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах на данные цели.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать ФИО2 за необоснованностью. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Зубр плюс» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО4 Мустафиновича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Зубр плюс» об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку о дате приема на работу, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Зубр плюс» внести исправление в запись 42 трудовой книжки ФИО1 о приеме его на работу 10.12.2019 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Зубр плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Зубр плюс», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Зубр плюс» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов