Постановление

г. Улан-Удэ 11 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Сокольниковой Н.А., 

членов Президиума: Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И., Ховрова О.Е., 

при секретаре Митупове Ч. Б., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 г., которыми 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) 13 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 6 марта 2015 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор от 13 февраля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

3) 12 ноября 2015 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 

Приговоры от 13 февраля 2015 года, 6 марта 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

4) 17 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2015 г., по приговору Табагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2015 г. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 13 февраля 2015 г., 6 марта 2015 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. 

7 марта 2018 г. освобожден по отбытию наказания.

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО48.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО50.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО49.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО51) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО52) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2015 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 г. приговор суда изменен. 

Исключен по эпизоду от 12 апреля 2018 г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Признана смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду в отношении имущества ФИО13 – явка с повинной.

Смягчено ФИО1 назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Банновой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., поддержавшего доводы кассационного представления, 

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба на сумму 35 000 рублей, совершенном ... около 10 часов 35 минут с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

...> 

<

...> расположенного вблизи 

<

...> 

<

...>;

в тайном хищении денежных средств в размере 100 рублей, принадлежащих ФИО10, совершенном ... около 11 часов с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

...> у. 

<

...> 

<

...>;

в тайном хищении имущества ФИО11, с причинением значительного ущерба, совершенном ... около 12 часов с незаконным проникновением в жилище по адресу: дом без номера, расположенный в 350 метрах в северном направлении от магазина «Продукты», находящегося по адресу: 

<

...> 

<

...>

в тайном хищении имущества ФИО12 на сумму 1000 рублей, совершенном ... около 13 часов с незаконным проникновением в жилище по адресу: дом без номера, расположенный в 400 метрах в северном направлении от магазина «Продукты», находящегося по адресу: 

<

...> 

<

...>

в тайном хищении имущества ФИО13, с причинением значительного ущерба на сумму 60 500 рублей, совершенном ... около 14 часов 30 минут с незаконным проникновением в жилище по адресу: дом без номера, расположенный в 350 метрах в южном направлении от магазина «Амбар», находящегося по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>.

Кроме того, ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО16, имевшем место ... около 10 часов 20 минут в 

<

...> 

<

...>, однако он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО16 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 41 500 рублей. 

В тайном хищении имущества ФИО17, с причинением значительного ущерба на сумму 24 500 рублей, совершенном ... около 15 часов с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, а также в умышленном уничтожении имущества ФИО17, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными. Указывает, что отсутствуют доказательства его виновности. Считает, что ФИО32 его оговорил под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его первоначальные показания от ..., поскольку они были им даны под воздействием сотрудников полиции, т.е. получены с нарушением норм УПК РФ. Ходатайство об исключении показаний от ... из числа доказательств было им подано в суде 1 инстанции, однако не было разрешено в установленном законом порядке. 

Суд незаконно принял первоначальные показания потерпевшей ФИО33, которые она не подтвердила в суде. 

Не согласен с решением суда в части признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятии Шевченко А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, полагает, что приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

Так, суд признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 - особо опасный рецидив преступлений и на основании ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Приговором от 13 февраля 2015 г. ФИО1 осужден за совершенное им ... тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. 

По приговору от 6 марта 2015 г. он также был осужден к условной мере наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), которые совершены им в период с ...

Приговором от 17 декабря 2015 г. условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в течение установленного по предыдущим приговорам испытательного срока. 

При этом судимость ФИО1 за совершение ряда тяжких деяний по приговору от 12 ноября 2015 г. не имеет правового значения для определения вида рецидива, так как решение об отмене условного осуждения по нему принято при назначении наказания по последнему приговору. Кроме того, преступления, за которые он осужден указанным приговором, также совершены им до вынесения приговоров от 13 февраля и 6 марта 2015 г. 

Таким образом, совершение тяжких преступлений, за которые ФИО1 осужден оспариваемым приговором, в период непогашенной судимости за тяжкие преступления по предыдущим приговорам в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. 

Просит приговор суда, апелляционное определение изменить, признать в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, снизить наказание и назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу, что приговор суда, апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Так, вина ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 подтверждается его собственными оглашенными показаниями, данными им в качестве подозреваемого о том, что ... около 10 часов 35 минут в 

<

...>, он незаконно проник в дом, где из кармана шубы похитил 30000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ..., вечером, придя с работы, она обнаружила, что входная дверь взломана, у нее из кармана шубы украли 35000 рублей, ущерб для нее является значительным; аналогичными показаниями свидетеля ФИО18

Вина ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО10 подтверждается оглашенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого о том, что ... около 11 часов в 

<

...> он проник в дом через окно, где из стеклянной банки похитил монеты 10 штук по 10 рублей каждая; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ..., вернувшись домой, она увидела, что окно в кухне вскрыто, из вазы похищены монеты по 10 рублей на сумму 100 рублей. 

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО11 подтверждается: оглашенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого о том, что ... около 12 часов в 

<

...> он проник в дом через окно, откуда похитил ноутбук; показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ..., вернувшись домой, он обнаружил, что окно сломано, у него похищен ноутбук стоимостью 5 000 рублей; аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, показавшей, что после кражи к ним домой приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1, который показал как проник через окно в дом и похитил ноутбук. 

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО12 подтверждается: оглашенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого о том, что ... около 13 часов в 

<

...>, он проник в дом через окно, откуда похитил кошелек, который затем выкинул в реку; показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым вечером ... ей позвонил муж и сообщил, что к ним в дом кто-то незаконно проник. Когда приехала домой, она обнаружила, что окно сломано, украли кошелек, стоимостью 1000 рублей. Со слов мужа ей известно о проведении проверки показаний на месте сотрудниками полиции с ФИО1

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО13 подтверждается: оглашенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого о том, что ... около 14 часов 30 минут в 

<

...> он вскрыл стеклопакет в окне дома, через окно проник в дом, откуда похитил золотые украшения: цепочку, браслет, обручальное кольцо и перстень. Похищенное золото он отдал ФИО34, который принес ему 7000 рублей, пояснив, что золото сдал в ломбард; показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым около 18 часов ... вернувшись домой, она увидела, что окно дома открыто, все вещи разбросаны, похищены ее золотые украшения, стоимостью 60500 рублей, ущерб для нее является значительным; аналогичными показаниями свидетеля ФИО20; показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в начале апреля 2018 г. по просьбе ФИО1 он сдал в ломбард золотые украшения; показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия о том, что ... она приняла от ФИО21 золотое кольцо за 4000 рублей, которое было направлено на аукцион.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО16 подтверждается: оглашенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого о том, что ... около 10 часов 20 минут в 

<

...> с целью кражи он через окно проник в дом, но ничего ценного не нашел; показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым ... ей позвонил ФИО35 и сообщил, что открыто окно, она с ФИО36 приехала домой, в доме был беспорядок, ничего похищено не было; аналогичными показания свидетелей ФИО23, ФИО24

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО17 и по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО25 подтверждается: оглашенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого о том, что ... около 15 часов он сломал окно в 

<

...>, через окно проник в дом, откуда похитил 8000 рублей, ноутбук и сумку для него; показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым ... в доме была повреждена рама окна, у нее был похищен ноутбук, наушники и деньги в сумме 8000 рублей, ущерб на сумму 24500 рублей для нее является значительным. Показаниями потерпевшей ФИО25 о том, что ... из ее дома были похищены вещи дочери и уничтожено окно, стоимостью 13903 рубля, ущерб для нее является значительным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО25, ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО28 при сопоставлении согласуются между собой в обстоятельствах, деталях. Существенных противоречий между их показаниями судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая ФИО37 была допрошена в суде и оглашенные показания, данные ею в ходе следствия, подтвердила, пояснив, что забыла некоторые моменты. 

Потерпевшие и свидетели показали, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно показывал, каким образом проникал в дом и где находились похищенные вещи.

Каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора ФИО1 не установлено. 

Приведенные в жалобе осужденного доводы о неправильном установлении фактических обстоятельств и соответственно неправильном применении уголовного закона, являются ошибочными. Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его показания от ... были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, а также доводы об его оговоре со стороны свидетеля ФИО38, на которого также было оказано давление сотрудниками полиции, были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения. Для проверки доводов ФИО1 в суде были допрошены свидетели - сотрудники полиции ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43. 

В начале каждого следственного действия осужденному ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Замечаний у осужденного ФИО1, свидетеля ФИО44 к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность отражения в протоколах изложенных ими сведений они, как и защитник, удостоверяли своими подписями.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление ФИО1 о даче им показаний, в которых он признал вину в преступлениях в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия доказательствами не подтверждены и являются попыткой избежать уголовной ответственности. 

При наличии такой совокупности доказательств, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы: 

По эпизодам кражи имущества ФИО9, ФИО13, ФИО17 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизодам кражи имущества ФИО10 и ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По факту незаконного проникновения в дом ФИО16 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Доводы адвоката Банновой Ю.А. о том, что замечания ФИО1 на протокол судебного заседания апелляционной инстанцией не рассмотрены, являются несостоятельными. 

Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 г. были рассмотрены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены частично. Осужденный ФИО1 обжаловал данное постановление вместе с приговором суда в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), которые были рассмотрены судом второй инстанции, всем доводам осужденного дана надлежащая оценка, принятые судом решения мотивированы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал полное признание вины в ходе следствия, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку в ходе следствия ФИО1 сообщил о местах и способах совершения преступлений, по эпизоду в отношении имущества ФИО13 – явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 г. подлежат изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал особо опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, придя к выводу, что он ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором от 13 февраля 2015 года ФИО1 осужден за совершенное им ... тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ. 

По приговору от 6 марта 2015 года он также осужден к условной мере наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, семи эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые совершены им в период с ... по .... 

Впоследствии приговором от 17 декабря 2015 года условное осуждение по приговорам от 13 февраля 2015 г., 06 марта 2015 г. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением ФИО1 преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в течение установленного по предыдущим приговорам испытательного срока. 

Поскольку все хищения по приговору от 6 марта 2015 года осужденным совершены до вынесения первого приговора от 13 февраля 2015 года, когда он являлся несудимым, и фактически образуют совокупность преступлений с предыдущими деяниями, судимость по указанным приговорам следует учитывать как одну. При этом судимость ФИО1 за совершение ряда тяжких деяний по приговору от 12 ноября 2015 года не имеет правового значения для определения вида рецидива, так как решение об отмене условного осуждения по нему принято при назначении наказания по последнему приговору. Кроме того, преступления, за которые он осужден указанным приговором, также совершены им до вынесения приговоров от 13 февраля 2015 года и 6 марта 2015 года. 

Таким образом, совершение тяжких преступлений, за которые ФИО1 осужден оспариваемым приговором, в период одной непогашенной судимости за тяжкие преступления по предыдущим приговорам в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. 

С учетом отсутствия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, подлежит изменению решение суда о виде исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания вместо исправительной колонии особого режима следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Изложенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку неправильное определение вида рецидива и назначение более строгого вида исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания в виде лишения свободы, противоречит основным принципам судопроизводства и является несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.12.2018 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения решение о наличии в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные: 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

ч. 1 ст. 167 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО46.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий: