мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2025

дело № 2-1281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины – 107297 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод в размере 39900 рублей на счет ответчика в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), в отсутствие каких-либо правоотношений. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму спорного перевода, от возврата которой ответчик уклоняется. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства и компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 в АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») на счет ответчика ФИО2 № в ПАО «Сбербанк» выполнен перевод без назначения платежа в размере 39900 рублей. 

Факт совершения вышеуказанного перевода подтверждены чеком по операции, ответами ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» и ответчиком подтверждается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно пояснил, что он является сотрудником ИП ФИО3, выполняет ремонт транспортных средств на СТОА. В ДД.ММ.ГГГГ года в автосервисе ИП ФИО3 по заказу ФИО4 он (ФИО2) выполнил ремонт автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак № регион, стоимость ремонта составила 44900 рублей. Ремонтные работы оплачены истцом за заказчика путем перевода на карту ответчика суммы 39900 рублей, которая является предметом настоящего спора, и внесения в кассу наличными 5000 рублей. Таким образом, спорный перевод не является для истца ошибочным, он совершен во исполнение обязательств третьего лица ФИО4 

Аналогичные объяснения по обстоятельствам получения спорного перевода от истца сообщил в ответе на запрос суда привлеченный в качестве третьего лица ИП ФИО3 При этом ИП ФИО3 пояснил, что способ расчета за ремонт автомобиля избрал заказчик ФИО4, он пояснил, что оплату за заказ произведет его дочь - истец по предоставленным автосервисом реквизитам, при принятии спорного денежного перевода ответчик действовал как сотрудник ИП ФИО3 по поручению последнего, факт получения расчета за выполненные работы по заказу – наряду он ИП ФИО3 подтверждает. 

Достоверность указанных объяснений ответчика и третьего лица ИП ФИО3 подтверждена письменными доказательствами: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 на выполнение ответчиком работ в качестве мастера СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заказом – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан подрядчик ИП ФИО3, заказчик - ФИО4, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля и приобретению запчастей - 44900 рублей, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, данные о полной оплате заказа; распечаткой данных об оплате заказа – наряда ФИО4

Таким образом, посредством спорного перевода истец исполнил обязательство должника ФИО4 перед кредитором ИП ФИО3 по оплате части стоимости ремонта автомобиля и приобретения запчастей по договору, оформленному заказом – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик при принятии исполнения действовал как работник ИП ФИО3 по указанию последнего. 

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника может быть принято управомоченным кредитором лицом. 

Принятие уполномоченным кредитором лицом исполнения обязательства должника создает правовые последствия для такого кредитора (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязательства заказчика ФИО4 перед исполнителем ИП ФИО3 по оплате заказа – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом в пользу ответчика, уполномоченного кредитором, повлекло для последнего правовые последствия, предусмотренные статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения обязательства в оплаченной части. 

Суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, спорный платеж перечислен истцом за должника в обязательстве с третьим лицом. В результате таких действий улучшено имущественное положение должника перед кредитором по оплате заказ – наряда, поскольку он сберег собственное имущество за счет расходования денежных средств истца и не понес расходы по оплате выполненных работ по договору. 

Таким образом, истец не доказал, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы 39900 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ суд не находит. 

Согласно абзацу первому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", 

если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенного следует, что законом предусмотрен иной способ защиты прав истца, связанный с исполнением обязательства должника. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 39900 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Иск основан на нарушении имущественных прав истца в связи с совершением спорного денежного перевода. Законом не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае неосновательного обогащения приобретателя. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в полном объеме, ввиду необоснованности данного требования. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов пот оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк