Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Авиационная-Володарского в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «МАКС».

Ответственность владельца автомобиля Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в АО «МАКС». В этот же день АО «МАКС» осмотрели поврежденное транспортное средство.

В декабре 2018 года ФИО1 от АО «МАКС» был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, в котором рекомендовалось обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 485 900 рублей. Страховая сумма по полису ОСАГО ХХХ № составляет 400 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе те же основания, что и ответ на заявление о страховом возмещении. Выплата страхового возмещения не произведена. 

Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по претензионной работе 2 500 рублей, расходы по представительству в суде 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения со стороны АО «МАКС» не имелось. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответственно за выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «МАКС». Нарушений правил дорожного движения ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, при рассмотрении дела не установлено. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «МАКС» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В представленных письменных возражениях на иск представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 указывает, что АО «МАКС» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность владельца транспортного средства Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Оснований для привлечения АО «МАКС» к ответственности в виде неустойки, штрафа не имеется, поскольку в установленные законом сроки АО «МАКС» рассмотрело заявление ФИО1, направило отказ в страховой выплате с указанием причин невозможности ее осуществления. Заявленная истцом сумма неустойки, штрафа несоразмерна заявленным исковым требованиям, в связи с чем, имеются основания для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возмещения судебных расходов не имеется, поскольку АО «МАКС» прав истца не нарушало. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми и не предусмотрены к возмещению нормами ГПК РФ. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг эксперта не имеется, указанные расходы являются завышенными. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающемуся по 

<

адрес>, имеющему преимущество в движении, допустив с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в последующем оплатил наложенный на него штраф. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является также нарушение скоростного режима водителем автомобиля Hyunday Santa Fe. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». 

Представитель ФИО2 по устному ходатайству – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы третьего лица.

Представитель третьего лиц СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Собственником транспортного средства ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на пересечении улиц Авиационная – Володарского в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобилем ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на пересечении улиц Авиационная – Володарского в 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В данном постановлении, а также в дополнениях к протоколу зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно транспортное средство ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения переднего бампера, фар, решетки радиатора, капота, наружных крыльев; автомобиль Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения левой передней и задней двери, заднего левого крыла, переднего левого колеса, подушек безопасности, переднего и заднего бампера.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающемуся по 

<

адрес>, имеющему преимущество в движении, допустив с ним столкновение.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут он управлял транспортным средством Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. Он двигался по главной дороге.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель истца ФИО3 

На схеме места совершения административного правонарушения отображено движение транспортных средств, место их столкновения и месторасположение после дорожно-транспортного происшествия. Из данной схемы усматривается, что события дорожно-транспортного происшествия имели место на пересечении улиц Авиационная – Володарского в 

<

адрес>. Автомобиль Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, данная дорога оборудована дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Автомобиль ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, данная дорога оборудована дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на пересечении улиц Авиационная – Володарского в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, механических повреждений.

Доводы ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1, в том числе нарушение им скоростного режима, какими-либо доказательствами не подтверждены, соответственно отклоняются судом, как необоснованные. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с отчуждением транспортного средства Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9

Соответственно, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, поскольку произошла смена собственника транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено АО «МАКС», о чем составлен акт № А-966088 осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой о необходимости обращения в страховую компания СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» дан ответ, аналогичный по содержанию ранее данному ответу. 

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда. 

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) двух и более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Однако поскольку автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, истец имеет право обратиться к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд полагает отказ АО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения не основанным на законе, в связи с чем, отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не наделен правом на обращения в страховую компанию АО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В обоснование заявленных исковых требований о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 666 900 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) 485 900 рублей.

В связи с подготовкой указанного выше экспертного заключения, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, за получение дубликата экспертного заключения истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 20-ти дневный срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выплаты страхового возмещения не последовало, как отмечалось выше, отказ в выплате страхового возмещения суд соответствующим закону признать не может, соответственно имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер которого судом определяется на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, при том, что стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе калькуляции страховщика, не представлено, в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено. 

Рассматриваемый страховой случай относится к случаям, перечисленным в п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, которые в силу положений ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», входят в состав убытков, понесенных потерпевшим для восстановления нарушенного права в связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю). 

Оснований для уменьшения заявленной суммы расходов, судом не установлено, несение расходов подтверждено документально, размер заявленных расходов соответствует среднерыночным ценам на указанные услуги в Омском регионе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период, размер неустойки составляет 148 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 37 дней.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 000 рублей (как просит истец) обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе до настоящего времени не произведена, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 400 000 рублей, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, каких либо доказательств, которые являются основанием для их снижения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, из которых 2 500 рублей – расходы по претензионной работе и 12 500 рублей – расходы по представительству в суде. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнителем), принимавшим участие при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца, согласно которым в объем юридической помощи, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору входит: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спора, представительство в суде общей юрисдикции, и т.

<

адрес> вознаграждения исполнителя составляет 2 500 рублей и 12 500 рублей, соответственно.

По указанным договорам согласно актам приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю 15 000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований для уменьшения данной суммы, суд не усматривает, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов, как просит истец, в размере 78 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, подтвержденных истцом документально. 

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей - подтверждены документально. Однако, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на три года, наделяет представителей на представление интересов истца, в том числе во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, органах дознания и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 731 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 136 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.