Дело № 2-1732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА 2269405 от 27 июня 2016 года, 

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 24 АА 2269405 от 27 июня 2016 года, обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2014 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобилем Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого ФИО4 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в АО «ГУТА – Страхование». 20 января 2014 года ФИО4 обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «ГУТА - Страхование» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 9 832 руб. 72 коп. 11 февраля 2017 года согласно договору уступки права требования ФИО4 уступил ФИО1 право требования к АО «ГУТА - Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 09 января 2014 года по полису. ФИО1, посчитав сумму, выплаченного страхового возмещения, заниженной, обратилась в ООО «Фалькон», для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, составила 34 794 руб. 00 коп., тем самым недоплаченная часть страхового возмещения составила 24 961 руб. 28 коп. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с АО «ГУТА - Страхование» в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 24 961 руб. 28 коп., неустойку за период с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 120 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 851 руб. 00 коп., с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 24 129 руб. 00 коп. 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 24 129 руб. 00 коп., а также исковых требований к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 24 АА 2269405 от 27 июня 2016 года, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта с 24 961 руб. 28 коп. до 6 723 руб. 28 коп., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил признать несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено исключительных доказательств для снижения таковой. 

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности № 123 от 02 октября 2017 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что истец не обращался к страховой компании с заявлением о добровольной доплате страхового возмещения, помимо этого, истец, злоупотребляя своим правом, предоставляет суду подложные фальсифицированные доказательства. ФИО1 не является страхователем в спорных отношениях, а осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выкупом права требования к страховой компании и последующим обращением в суд, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Также ранее в предварительных судебных заседаниях представитель АО «ГУТА-Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности № 82 от 10 апреля 2017 года, возражал против исковых требований ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что АО «ГУТА-Страхование» перед ФИО4 исполнило надлежащим образом. ФИО1 не является страхователем в спорных отношениях, а осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выкупом требования к страховой компании и последующим обращением в суд. Также ссылался на подложность представленных истцом доказательств: экспертного заключения ООО «Фалькон» № 031 от 12 февраля 2017 года, акта осмотра транспортного средства от 31 января 2014 года, которые просил исключить из числа доказательств, поскольку на момент изготовления экспертного заключения ООО «Фалькон» числилось ликвидированным в течение пяти месяцев по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фалькон» прекратило свою деятельность 05 сентября 2016 года. Осмотр транспортного средства, составленного 31 января 2014 года экспертом ООО «Фалькон» ФИО8 не проводился, в акте отсутствуют подписи собственника или уполномоченного им лица. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 31 января 2014 года не соответствует материалам дела, характеру дорожно – транспортного происшествия, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 260943 от 24 января 2014 года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 15 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. 

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами до 01 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до введения в действие Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 января 2014 года в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ 09 января 2014 года в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> при управлении автомобилем Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, допустила выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, движущемуся по ней, что подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия: вступившим в законную силу постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 

<

адрес> от 09 января 2014 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением от 09 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, заявлением ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно -транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21120 – ФИО4, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», о чем выдан полис ОСАГО серии ССС №, со сроком действия с 13 часов 30 минут 05 декабря 2013 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 04 декабря 2014 года.

20 января 2014 года автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий ФИО4, был направлен АО «ГУТА-Страхование» на независимую экспертизу, о чем выдано соответствующее направление №.

Согласно акту № осмотра транспортного средства от 24 января 2014 года автомобилю ФИО4 установлены следующие повреждения: задняя левая и передняя двери. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический центр», стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 9 832 руб. 72 коп.

20 января 2014 года ФИО4 обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 9 832 руб. 72 коп., что не оспаривается истцом. 

11 февраля 2017 года согласно договору уступки права требования ФИО4 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право (требование) к должникам АО «ГУТА-Страхование» и ФИО3 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ССС № с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, из договора уступки права требования следует, что право требования ФИО4 перешло к ФИО1 

Согласно экспертному заключению № 031 от 12 февраля 2017 года, выполненному ООО «Фалькон», и представленному стороной истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номер №, составляет 34 794 руб. 00 коп. 

Определением суда от 18 августа 2017 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 354/2017 от 19 октября 2017 года, выполненным ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номер №, на дату дорожно – транспортного происшествия 09 января 2014 года с учетом износа заменяемых запчастей составляет 16 556 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 354/2017 от 19 октября 2017 года, выполненного ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, составляет 16 556 руб. 00 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт - оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Эксперт - техник предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО3, из – за нарушения ею п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству ВАЗ 21120, государственный номер №, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца материального ущерба в размере 6 723 руб. 23 коп. (16 556 руб. 00 коп. (размер восстановительного ремонта) – 9 832 руб. 72 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения), заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В связи с тем, что договор страхования ФИО4 был заключен до 01 сентября 2014 года (то есть до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховщик АО «ГУТА-Страхование» должен был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции, то есть в течение 30 дней с момента получения им вышеназванных документов. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Согласно Указания Банка России от 14 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истцом заявлена неустойка за период с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2017 года (1095 дней), уменьшенная истцом до 120 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 120 000 руб.*8,25%*1/75*1095 дней (период с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2017 года (1095 дней) = 144 540 руб. 00 коп

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком АО «ГУТА-Страхование» ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на недобросовестность истца, не содержит мотивов того, что уменьшение ее размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд не находит оснований для ее снижения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 361 руб. 64 коп., исходя из расчета: (6 723 руб. 28 коп. + 120 000 руб. 00 коп.) x 50 % =63 361 руб. 64 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения такого рода расходов. 

Разрешая заявление генерального директора ООО «Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» ФИО9 о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ», оплата экспертизы была возложена судом на истца. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы составили 7 200 руб. 00 коп., однако, оплата указанных расходов произведена не была.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско - правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 200 руб. 00 коп. 

Также с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 11834 от 13 февраля 2017 года в размере 3 734 руб. 47 коп. (6 723 руб. 28 коп. + 120 000 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп. х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. = 3 734 руб. 47 коп.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - 6 723 руб. 28 коп., неустойку за период с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2017 года – 120 000 руб. 00 коп., штраф – 63 361 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 руб. 47 коп., всего: 193 819 руб. 39 коп (сто девяносто три тысячи восемьсот девятнадцать рублей тридцать девять копеек).

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 руб. 00 коп. /семь тысяч двести рублей 00 копеек/. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 декабря 2017 года.

Судья О.В. Шевцова