Дело № 2-1733/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002005-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 октября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО ХК «Якутуголь» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «ХК Якутуголь» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Негосударственным пенсионным фондом «Мечел-Фонд» заключен договор № об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №—1174/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу истца взысканы проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 40158,79 руб. Вышеуказанным решением установлено нарушение прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования ФИО1 к АО ХК «Якутуголь» о взыскании задолженности по выплате негосударственного пенсионного обеспечения удовлетворены, с АО ХК «Якутуголь» взысканы проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в размере 40158,79 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 5000, 00 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг №ФЛ/23 (составление и направление искового заявления лицам, участвующим в деле, представление интересов заказчика в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении гражданского дела, участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Нерюнгринской городской администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета Нерюнгринской городской администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года