Дело (УИД) №69RS0006-03-2024-000132-16 производство № 2а –2-101/2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. пгт. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Костецкой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районым УФССП России по Тверской области, и.о. начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя, 

установил:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районым УФССП России по Тверской области, в котором просит признать постановление судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №69006/24/155402 незаконным, обязать административного ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушение путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14144,38 рублей в пользу ПАО МФК «Займер». 

В обоснование административного иска указано, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному листу № от 14.02.2022 выданному мировым судьей судебного участка №63 Тверской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14144,38 рублей. Указанный исполнительный лист был направлен в ОСП по Вышневолоцкому Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

21.06.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 приняла процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №69006/24/155402, в обоснование постановление приставом указано на то что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства является то что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку представленный административным истцом для исполнения исполнительный лист, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела право отказать в возбуждении исполнительного производства по причине указанной ею в оспариваемом постановлении.

Определением судьи о возбуждении административного дела и подготовке к судебному разбирательству определено считать и.о. начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 административным соответчиком.

Представитель административного истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный иск поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала относительно удовлетворения заявления.

Административный ответчик начальник отделения – и.о. начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, возражал относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № выданного 14.02.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка №63 Тверской области, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 02.11.2020 по состоянию на 08.12.2021 в размере 1830 рублей а так же расходы по оплате государственной пошлины-735 рублей. Всего 19125,6 рублей. Взыскателем указан ООО МФК «Займер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 630099 

<

...>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 17.12.2023. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 630099 

<

...>

Согласно выписке их ЕГРЮЛ 07.12.2023 создано юридическое лицо ПАО МФК «Займер» в форме преобразования, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес 630099 

<

...>. Правопредшественником являлся ООО МФК «Займер».

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен административным истцом в ОСП по Вышневолоцкому Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

21.06.2024 года судебным пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №69006/24/155402, основанием для отказа указано на то что представленный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п.4 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 21.06.2024 судебным пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 исправлена ошибка в указании причины отказа, с указания причины отказа установленной п.4 ст. 31 на п.1.ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием приложенных заявлений о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер».

Согласно ч.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании ст.16 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом замена стороны в исполнительном документе в данном случае, допускается только на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

Указанный в исполнительном листе представленным административным истцом взыскатель ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, ПАО МФК «Займер» было создано путем реорганизации в форме преобразования, созданному юридическому лицу присвоены новые ИНН и ОГРН, соответственно произошло выбытие стороны взыскателя из правоотношения установленного упомянутым решением мирового судьи, соответственно вопрос о процессуальном правопреемстве в данном случае подлежит разрешению судом в порядке предусмотренном ст.44 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что постановление судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №69006/24/155402 ( с учетом постановления о внесении изменений от 21.06.2024) является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий. постановление судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №69006/24/155402 ( с учетом постановления о внесении изменений от 21.06.2024) не нарушаются законные права и интересы административного истца который не лишен возможности предпринять меры для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке установленном ст. 44 ГПК РФ и вновь обратиться в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №69006/24/155402 не противоречит закону и не нарушает права административного истца. 

Приведенные доводы истца об обоснованности заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено 21.06.2024 и своевременно направлено административному истцу, который получил его 18 июля 2024 года что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений в связи с чем, об обстоятельствах, последнему стало известно не позднее 18 июля 2024 года.

Доказательства подтверждающие что административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в более позднее время суду не представлены, и в ходе судебного заседания не добыты.

Поскольку, обращение административного истца ПАО МФК «Займер» в суд с административным иском посредством системы ГАС Правосудие последовало лишь 13 августа 2024, по истечении более трех недель со дня, когда он узнал о нарушении права, суд приходит к выводу о пропуске им срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку административным истцом не были указаны уважительные причины несвоевременного обращения в суд с данным административным иском, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного иска ПАО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районым УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №69006/24/155402, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Костецкая