Дело № 2-1202/18

Стр.2.152 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к УФК ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что 04.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер № получил механические повреждения

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортным средством ВАЗ 21011, гос.номер № ФИО2.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП застраховал свою ответственность в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя, принадлежащего истцу т/с Фольксваген Пассат, гос. номер №.

Истец 24.10.2017 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Однако по информации сайта РСА бланк полиса № находится у страхователя и срок его действия с 02.06.2017 года по 01.06.2018 год.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ИП ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 54 503 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 5 000 рублей. 

Истец, в связи с этим, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 503 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. 

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.04.2018 года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.120).

В судебном заседании 19.06.2018 года представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 54 503 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (л.д.131). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения требования, заявленных к ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных к страховой компании требований, указав, что гражданская ответственность истца не была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.53).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д.125). 

ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному суду адресу регистрации Между тем, судебное извещение на судебное заседание, назначенное 05 июля 2018г. возвращено в суд за истечением срока хранения

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, в том числе на представление возражений, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. 

Представитель 3-го лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В связи с чем, суд, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, и представителя 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности. суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что 04.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением истца по вине водителя автомобиля ВАЗ 21011, гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года (л.д. 8).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат,гос. номер № получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в справке о ДТП (л.д.7).

Для подтверждения размера причиненного истцу ущерба, он обратился к ИП ФИО3, и согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 503 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы - 5 000 рублей. 

Также судом установлено, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии №.

С учетом положений Закона об ОСАГО, истец, 24.10.2017 года, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения которого ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, при этом по информации сайта РСА бланк полиса № находится у страхователя и срок его действия с 02.06.2017 года по 01.06.2018 год.

В ходе рассмотрения дела и и для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом истребована информация по полису страхования, и согласно ответа №11-32758 от 02 апреля 2018г. (л.д.113) Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 04.10.2017 договорах ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21011, гос. номер №, в связи с отсутствием их в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 29.03.2018 года.

Согласно ответа на судебный запрос поступившего из АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО № застрахован риск гражданской ответственности при эксплуатации т/с Мазда 6, г/н №, собственником которого является ФИО11(л.д.114).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В тоже время, причинитель вреда – ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его ответственность была застрахована на день ДТП, суду не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности вывод эксперта у суда не имеется.

Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ответчиком вреда – 54 503 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено факта нарушения страховой компанией прав потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В тоже время, судом отказано в удовлетворении требований потребителя к страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и морального вреда с ЗАО «МАКС» не имеется.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 54 503 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 59 503 руб. 

В части требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2018г.