ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2-749/19

18 июля 2019г.

г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В. 

при секретаре Волковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Орловского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит (иное) для приобретения автомобиля (иное). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог указанного транспортного средства, стоимость которого определена истцом на основании экспресс -оценки (иное).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 526 658,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 388 789 руб. 37 копеек, по процентам - 101055 руб. 69 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10795руб. 42 копейки, неустойка за просрочку гашения кредита (основного долга) – 26 017,96 руб., обратить взыскание на транспортное средство (иное), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 458 775 руб.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 490 000 рублей на покупку автомобиля (иное).

По условиям договора, ответчику был предоставлен кредит на 36 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых за пользование кредитом, погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора ежемесячными платежами в размере 19224,10 руб. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Способом обеспечения исполнения кредитных обязательств являлся залог приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (иное), залоговая стоимость которого определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 490 000рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет исполнения кредитного договора заемщиком не вносились.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 526 658,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 388 789 руб. 37 копеек, по процентам - 101055 руб. 69 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10795руб. 42 копейки, неустойка за просрочку гашения кредита (основного долга) – 26 017,96 руб. Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заемщику, ФИО6 предложено досрочно вернуть сумму кредита, уплатить проценты и пени, что исполнено не было. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за просрочку погашения процентов составляет 10795руб. 42 копейки, за просрочку погашения кредита (основного долга) – 26 017,96 руб. 

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то с ответчика подлежит взысканию неустойка /штрафные проценты/. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы кредитной задолженности, возражения ответчика о том, что штрафные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных процентов. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки, заявленный истцом за просрочку погашения кредита (основного долга) в сумме 26 017,96 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 15000руб. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (иное).

Как установлено судом, обеспечением по кредитному договору является договор залога автомобиля. По условиям договора банк вправе обратить взыскания на автомобиль (иное).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля по делу истец предоставил экспресс оценку автомобиля, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля (иное) составляет 458 775 рублей.

Ответчиком данная оценка не оспорена.

Поскольку ответчиком обязательства перед банком не выполняются, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство (иное), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458 775 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 8466,58 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Орловского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 388 789 руб. 37 копеек, по процентам – 101055 руб. 69 копеек, по неустойке за просрочку погашения процентов 10795руб. 42 копейки, по неустойке за просрочку погашения кредита (основного долга) – 15000 руб. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство (иное), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 458 775 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Орловского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8466,58 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.