Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 240101, 69 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5601 рубля, мотивируя тем, что 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с № под управлением водителя ФИО2 и мотороллера, г/н не имеющего, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 240101,69 руб.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, с суммой ущерба не согласен, так как не участвовал при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, однако от производства экспертизы отказался, о чем представил суду заявление.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 11.12.2016 в 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением собственника ФИО2 и мотороллера, г/н не имеющего, под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Определением № от 11.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, 11.12.2016 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, связи с чем, был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> с /н № и составлен акт осмотра автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № выдано направление на ремонт № в ООО «ЭлитАвто».

Согласно счету № от 13.12.2016 стоимость ремонта автомобиля составила 240101,69 руб., которые были перечислены ООО «СК «Согласие» ООО «ЭлитАвто», что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2017.

Как следует из экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г/н №, произведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 243 800 рублей.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, заключенному между 

<

данные изъяты> и ООО «СК «Согласие», на срок с 28.04.2016 по 27.04.2017, страховая сумма составляет 4880 000 рублей, с указанием выгодоприобретателей: 

<

данные изъяты> - в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску ГЭП; ФИО2 - в остальных случаях, кроме риска - гражданская ответственность.

Таким образом, во исполнение договора страхования № от 27.04.2016 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 240101,69 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н №. 

Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 240101 (двухсот сорока тысяч ста одного) рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 (пяти тысяч шестисот одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова