Дело № 2-648/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 

17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 ** ** ** к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Ю.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 200 000 руб. компенсации морального вреда и 4 017,59 руб. утраченного заработка, указав в обоснование иска, что им были получены телесные повреждения ** ** ** в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая, что телесные повреждения истцу не причинялись, также полагали заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, в случае удовлетворения иска просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествием, в частности водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешехода Ю.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Ю.А. обнаружено: ... указываемых подэкспертным ** ** **, исключить нельзя. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.09.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 31.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебными актами /постановлением и решением/ по делу об административном правонарушении установлено наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, а также в причинении истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, наличие указанных постановления и решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанных обстоятельств.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, получены истцом не в связи с дорожно-транспортным происшествием от ** ** **. Каких-либо доказательств указанным доводам стороной ответчика суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, с учетом приведенной правовой нормы именно он /как владелец автомобиля УАЗ и непосредственный причинитель вреда/ должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий ФИО2 подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения истцу Ю.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Ю.А., виновность ФИО2 в причинении вреда. Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении документально не подтверждены.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 120 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с представленным листком нетрудоспособности Ю.А. был нетрудоспособен с ** ** ** по ** ** **.

На весь период амбулаторного лечения потерпевший полностью освобождается от трудовой деятельности, таким образом, следует считать, что утрата общей и профессиональной трудоспособности в период нетрудоспособности определяется в размере 100% в соответствии со статьей 9 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в период с ** ** ** по ** ** ** по последствиям травмы от ** ** ** процент утраты общей трудоспособности истца составлял 100%, суд находит обоснованными исковые требования Ю.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка. При этом суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ... застрахована не была.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда Ю.А. работал в ООО «** ** ** в течение шести месяцев – с декабря 2017 года, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд учитывает лишь фактически отработанные им месяцы.

С учетом представленных истцом справок ООО ** ** ** суд находит необходимым в пределах заявленных истцом требований взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 4 017,59 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины /400 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 120 000 рублей компенсации морального вреда, 4 017,59 руб. утраченного заработка, всего – 124 017 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...