Председательствующий по делу Дело № 22-1594/2020

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б., 

с участием: 

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

защитника – адвоката Гончаренко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> О.Е. Клюева на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания (пребывания), работы, не выезжать за пределы муниципального образования МР «Карымский район» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента постановления приговора, то есть с 08 мая 2020 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Гончаренко Н.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Федоренко Ю.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено ФИО1 в период времени с осени 2009 года до 13 часов 30 минут 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края О.Е. Клюев полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания, суд вопреки ч.1 ст.49 УИК РФ, указал о его исчислении со дня вступления приговора в законную силу, тогда как данный срок подлежал исчислению со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Просит приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2020 года изменить, срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат Садомов В.Н. поддержал ходатайство ФИО1 

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Батомункуева Б.Б. не поступило. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

В описательно мотивировочной части приговора суд верно описал действия ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и оставленных судом без внимания, по делу не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и соответствующим содеянному. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как основной вид наказания, вопреки ч.1 ст.49 УИК РФ, указал о его исчислении со дня вступления приговора в законную силу, тогда как данный срок подлежал исчислению со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. 

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, изменить. 

Исчислять срок наказания ФИО1 в виде ограничения свободы со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края О.Е. Клюева удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова