УИД 50RS0014-01-2025-001221-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2024 г. в результате протечки из 

<

адрес> его имуществу был причинен ущерб. Залив произошел по вине собственника 

<

адрес> ФИО2, в результате протечки из регулятора давления ГВС. Согласно расчету, произведенному ТСН «Бережок», стоимость ущерба с учетом износа составила 223 663 рубля 06 копеек. В результате залива истцу нанесен материальный ущерб, а именно: в ванной комнате пострадал отделочный, штукатурный и красочный слои стен и потолка (разводы, потеки, отслоения), в коридоре пострадали отделка стен (вздулись, отслоились, покрылись разводами обои), повреждено напольное покрытие (вздутие и отслоение линолеума), в кухне пострадал отделочный слой стен (вздулись, отслоились, покрылись разводами обои), штукатурный и красочные слои потолка (разводы, потеки, отслоения), повреждено напольное покрытие (вздутие и отслоение линолеума). В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, но ответ не был получен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 223 663 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что ответчик не согласна с тем, что является причинителем вреда, а также с суммой ущерба.

Третье лицо представитель ТСН «Бережок», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСН «Бережок».

В соответствии с актом осмотра от 27 июня 2024 г. в 07 часов 00 минут поступил сигнал через чат аварийной службы о затоплении. Связавшись с собственником 

<

адрес>, председатель правления ТСН «Бережок» ФИО5 выяснила, что причина аварии устранена собственником самостоятельно, угроза дальнейшего залива отсутствует. В 07 часов 45 минут в 

<

адрес> прибыл главный инженер ФИО6 на месте выяснил, что аварийная ситуация возникла в результате протечки из регулятора давления ГВС в зоне ответственности собственника.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 июля 2024 г., составленного комиссией управляющей компании ТСН «Бережок» следует, что при осмотре 

<

адрес> общедомовые и инженерные коммуникации находятся технически исправном состоянии, течи нет. В квартире выявлено: ванная комната, площадью 4,7 кв.м.: на потолке разводы и отслоения отделочного слоя, площадь повреждения 3 кв.м., отделка потолка шпаклевка, водоэмульсионная краска; стены комнаты в разводах, имеются отслоения отделки, площадь повреждения 5 кв.м., отделка стен – шпаклевка, водоэмульсионная краска. Прихожая, площадью 7 кв.м., на полу вздутие стыков ламината, на потолке – отслоение отделочного слоя, разводы, площадь повреждения 6 кв.м., отделка потолка – шпаклевка, водоэмульсионная краска. Кухня, площадью 12 кв.м.. на полу вздутие стыков ламината, площадью 10 кв.м., на потолке отслоение отделочного слоя, разводы, площадью повреждения 3 кв.м., отделка – шпаклевка, окраска; на стене вздутие, отслоение виниловых обоев, площадь повреждения 2 кв.м.

В соответствии с данным актом залив произошел из 

<

адрес>, по причине протечки из регулятора давления ГВС (зона ответственности собственника).

На основании актов осмотра квартир №, №, №, №, №, класса «Боевого братства», офиса ТСН «Бережок» на момент обследования инженерные коммуникации находились в технически исправном состоянии, течи не было. Во всех помещениях видны последствия залива, возникшие в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшего 27 июня 2024 г. Причина аварии – разрыв корпуса регулятора ГВС в 

<

адрес>. (зона ответственности собственника).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе истца проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно расчету, составленному ТСН «Бережок», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 223 663 рубля 06 копеек.

Представитель ответчика возражал против наличия его вины в причиненном ущербе, размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о причинах залива и размере восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта №135 от 17 декабря 2025 г., составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», следует, что причиной залива 

<

адрес> является разрыв корпуса регулятора давления ГВС в 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца, необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние с учётом повреждений, полученных в результате залива, составляет 221 235 рублей.

В судебном заседании выводы настоящего экспертного заключения оспаривались стороной ответчика, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Иных доказательств опровергающий выводы судебной экспертизы со стороны ответчика не представлены.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №135 от 17 декабря 2025 г.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 221 235 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, учитывая категорию и предмет рассматриваемого дела, а также тот факт, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе как потребителя, не установлено, соответствующих допустимых доказательств истцом не представлено, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 585 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 221 235 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимая экспертиза «РОСТО» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 58 585 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2026