Дело № 2-926/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, исполняя трудовые обязанности, управлял а/м МАН гос.номер №. В ходе выполнения указанного рейса, ответчик на 913 км. автодороги Москва-Казань-Уфа совершил ДТП, в котором указанное транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пунктов 9.10, 10.1 ПДД, а также совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных работ транспортного средства после ДТП без учета износа составляет 242260 рублей 48 коп.

Истец ООО «Сельта» просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 242 260 рублей 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 622 рубля 60 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из ООО «Сельта».

Постановлением инспектора ДПС Рыбнослободского отделения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из текста названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 25 минут на 914 км. автодороги М7 ВОЛГА ФИО1, управляя автомобилем МАН гос.номер № в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда на а/м ВАЗ 21150, гос.номер №, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 16-34 по адресу: автодорога М-7 Москва-Уфа 913 км., не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию, в результате чего совершил наезд на впереди стоящую ТС ВАЗ-2115, гос.номер № под управлением Л.Д.Б. Автомобиль МАН, гос.номер № получил механические повреждения: передний бампер, фара правая, ПТФ правая, крыло правое, обтекатель правый, возможно скрытое повреждение.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля МАН, гос.номер № является ООО «Сельта».

Таким образом, судом установлено, что по вине работника ООО «Сельта» ФИО1 вышеуказанному транспортному средству был причинен вред, который должен быть возмещен работником в полном объеме, поскольку вред причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН гос.номер № без учета износа составляет 242 260 рублей 48 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 242 260 рублей 48 коп.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 5622 рубля 60 коп., расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 242 260 руб. 48 коп., расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей, в возврат госпошлины 5622 рубля 60 коп., всего 255 883 рубля 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Микучанис