Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-2913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

заявителя С.О.В.

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маштаковой А.А. в интересах С.О.В. на постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 5 июля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2015 года, а также постановлений ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО3 от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Заслушав пояснения заявителя С.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Маштакова А.А., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданных в суд жалоб, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не дано оценки тому, что в заявлении И.С.В. отсутствует отметка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также отсутствует его подпись. При этом, согласно представленным в суд материалам, проверка фактически не проводилась, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда до настоящего времени обвинение С.О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не предъявлено. Обращает внимание на незаконность вынесенных следователем постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств, поскольку С.О.В. была допрошена в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по составу преступления, который был декриминализирован и срок давности привлечения по которому истек. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая мотивировка, не приведены и не раскрыты конкретные фактические данные, на основании которых суд принял решение. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении доводов ее жалоб.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из поданных в суд жалоб следует, что адвокат Маштакова А.А. в интересах С.О.В. обжаловала незаконные и необоснованные, по ее мнению, постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2015 года, а также ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО3 от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении С.О.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также в виду декриминализации ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. 

Соединение в одном производстве трех жалоб заявителя, поданных в рамках расследования одного уголовного дела, является верным и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, жалобы судом рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалоб проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной на данной стадии судопроизводства компетенции проверены доводы жалоб заявителя, в том числе материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2015 года по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление о преступлении, зарегистрированное 

<

данные изъяты> от 14 мая 2015 года, а также материалы проверки. Как верно было указано судом первой инстанции то обстоятельство, что заявление не было подписано лицом его подавшим, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку содержащиеся в нем доводы и обстоятельства были подтверждены заявителем в ходе проведенной проверки.

В то же время, суд правильно исходил из того, что по смыслу закона на данной стадии процесса суд не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, сославшись на ст. 38 УПК РФ, при принятии своего решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заявленные адвокатом Маштаковой А.А. в интересах С.О.В. ходатайства были разрешены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках своих полномочий, при этом предусмотренный законом порядок принятия процессуального решения был соблюден и оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом сторона защиты не лишена возможности вновь заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалоб надлежащую оценку.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 5 июля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Маштаковой А.А. в интересах С.О.В. в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья