УИД: 35RS0006-01-2023-001218-20 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 06 февраля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глабал Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (далее – ООО «Федеральное правовое объединение»), обществу с ограниченной ответственностью «Дефенс» (далее – ООО «Дефенс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 06.06.2023 истец приобрел в ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» автомобиль «Опель Мокка», VIN номер №, стоимостью 1 180 000 рублей за наличные денежные средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства менеджер автосалона фактически понудил его приобрести у партнера автосалона ООО «Глобал Ассистанс» товар – комплекс «АТА ГЛОБАЛ», путем подписания заявления (договора) о присоединении к публичной оферте № 1 от 30.12.2022 «АТА ГЛОБАЛ». Истец был введен в заблуждение менеджером автосалона указанием на то, что карта помощи на дороге бесплатная, и входит в стоимость автомобиля, хотя ее стоимость составляет 100 000 рублей. При подписании заявления (договора) № А5298 о присоединении к публичной оферте № 1 от 30.12.2022 «АТА ГЛОБАЛ» он сообщил представителю ООО «Глобал Ассистанс» о том, что фактически не сможет воспользоваться данным товаром, однако, его слова были проигнорированы. Впоследствии ему был выдан сертификат «Техническая помощь «АТА ГЛОБАЛ» и товар – комплекс «АТА ГЛОБАЛ», состоящий из электронного непериодического издания первого тома серии книг сертификат «Defence», содержащийся на USB-флеш-накопителе. То есть, возможность приобретения автомобиля была обусловлена подписанием договора № А5298 о присоединении к публичной оферте № 1 от 30.12.2022 «АТА ГЛОБАЛ» и приобретением комплекса «АТА ГЛОБАЛ». Намерения заключить договор страхования истец не имел, обратившись в автсалон исключительно с целью приобретения автомобиля за наличные денежные средства. Инициатором заключения договора страхования истец не являлся. При заключении договора (оферты) о присоединении к договору оферты ООО «Глобал Ассистанс» полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах менеджером предоставлена не была, равно как и техническая возможность ознакомления с содержимым товара. Поскольку воля истца была направлена только на приобретение транспортного средства, намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги он не имел, истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены. Сертификат «Техническая помощь «АТА ГЛОБАЛ» он не активировал, соответственно услуг ему оказано не было.

В судебном заседании, с учетом уточненных требований истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят суд признать расторгнутым договор № А5298 о присоединении к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 30.12.2022 о приобретении товара - комплекса «АТА ГЛОБАЛ» и оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс», взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору № А5298 о присоединении к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 30.12.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 89000 за период с 02.07. 2023 г. по 26.09.2023 г. рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, почтовые расходы в размере 665 рублей. Увеличенные исковые требования, указанные в дополнении к заявлению об увеличении размера неустойки не поддерживают. Пояснили, что демонстрации содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлено не было. Просят исключить из числа ответчиков ООО «Федеральное правовое объединение», ООО «Дефенс», ООО «Аларм-моторс Юго-Запад».

Определением Великоустюгского райсуда от 16.01.2024 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Федеральное правовое объединение», ООО «Дефенс», ООО «Аларм-мотрос Юго-Запад» о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представители ответчиков ООО «Федеральное правовое объединение», ООО «Дефенс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками. Представитель ООО «Дефенс» направил мотивированный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Е.В. суду показала, что присутствовала вместе с супругом ФИО1 в автосалоне при покупке автомобиля. Менеджер по имени Андрей согласовал им скидку в размере 39 000 рублей, в следствие чего, конечная цена автомобиля составила 1 180 000 рублей. Также менеджер сказал, что нужна страховка автомобиля, а карта помощи на дороге входит в стоимость автомобиля, и выдал им документы и USB-флеш-накопитель. Они оплатили в кассу 1 180 000 рублей, и когда им выдали 2 чека – один на сумму 1 080 000 рублей, второй на сумму 100 000 рублей, она поняла что 100 000 рублей с них взяли за услуги страхования. Содержимое накопителя им не демонстрировали. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 06.06.2023 между ФИО1 и ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» заключен договор купли-продажи № МЮ00005533 автомобиля «Опель Wolj (Моkkа)», идентификационный номер (VIN): №, 2014 г. выпуска стоимостью 1 080 000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств истца в сумме 1 080 000 рублей.

06.06.2023 ФИО1 подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» по программе обслуживания «АТА ГЛОБАЛ», согласно которому он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «АТА ГЛОБАЛ», размещенных на сайте: ata.center.

Стоимость программы обслуживания «АТА ГЛОБАЛ» составляет 100 000 рублей (пункт 2 заявления), которая складывается из стоимости юридических услуг 1 000 рублей и электронного непериодического издания первого тома серии книг «Defence» стоимостью 99 000 рублей. 

Подписью истца подтверждено получение карты «АТА ГЛОБАЛ» № А5298, с непериодическим электронным изданием первого тома серии книг «Defence».

Программа обслуживания «АТА ГЛОБАЛ», в том числе и непериодическое электронное издание реализуются ООО «Глобал Ассистанс» с помощью агента ООО «Федеральное правовое объединение» на основании агентского договора от 28.04.2021, от имени агента действует субагент ООО «Дефенс» на основании субагентского договора от 14.09.2021.

Заключенный 06.06.2023 между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, купли-продажи.

14.06.2023 ФИО1 направил в ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Дефенс», ООО «Федеральное правовое объединение», ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» претензию о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по заявлению (оферте), 100 000 рублей.

Претензия ФИО1 получена ООО «Глобал Ассистанс» – 22.06.2023, ООО «Дефенс» – 27.06.2023, ООО «Федеральное правовое объединение» – 22.06.2023, ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» – 21.06.2023.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «АТА ГЛОБАЛ» на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг, является непериодическое электронное издание.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закон РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работах, услугах), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «"О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из показаний свидетеля Е.В., истец не был ознакомлен с содержимым флэш накопителя при заключении договора, технической возможности ознакомления у него не имелось, менеджером салона содержимое флэш накопителя также не демонстрировалось, в т.ч. информация о приобретаемом продукте в виде электронного издания первого тома из серии книг «Defence».

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства с абсолютной достоверностью подтверждающие ознакомление истца с перечисленной выше информацией, материалы дела не содержат какого-либо акта с подписью истца об ознакомлении с такой информацией. При этом суд учитывает, что указание на ознакомление с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания в заявлении о присоединении к договору (п.2) не может быть принято во внимание.

При этом суд отмечает, что общий объем информации на карте 16,0 КБ, свидетельствует о том, что при заключении договора потребитель не мог в полном объеме оценить качество предоставленного товара.

Содержание пунктов 1-2 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя доведена информация о приобретаемом продукте в виде электронного издания первого тома из серии книг «Defence» на флэш накопителе, при этом заявление также содержит указание на Правила оказания услуг, которые самим договором не оговорены, имеется указание на из размещение на сайте: ata.center.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и то, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки пунктов 1-2 заявления о присоединении для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной, полной и достаточной информации о том, что же покупает потребитель, т.е. не обеспечивает для потребителя возможность компетентного выбора, вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Доказательств того, что у ответчика имелось техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре и услугах, обеспечивающая возможность свободного и правильного их выбора, а также не предоставлена объективная возможности ознакомиться с товаром и приобретаемыми услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку приобретение услуг ООО «Глобал Ассистанс» по программе обслуживания «АТА ГЛОБАЛ» обуславливает приобретение карты, что следует из Правил оказания услуг (п.2.1) и что не допускается действующим законодательством, ООО «Глобал Ассистанс», требуя от потребителей совместной оплаты услуг и карты (100 000 рублей), тем самым навязывает им товар, обуславливая продажу услуг дополнительными расходами.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец ФИО1 введен в заблуждение относительно существа сделки, основных потребительских свойствах товаров и услуг, ему не предоставлена в доступной форме полная информация о товаре и услугах, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ ФИО1 от исполнения договора от 06.06.2023 и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имело место в разумный срок, заявление о расторжении договора направлено ответчику 14.06.2023.

Таким образом, отказ ФИО1 от исполнения заключенного с ООО «Глобал Ассистанс» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 100 000 рублей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом того, что ответчиком не выполнены требования ст. ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Денежные средства в размере 100 000 рублей на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу указанных положений законодательства, с учетом установленного факта нарушения ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки, с учетом уточнения, за период с 02.07.2023 г. по 26.09.2023 г. составит 89 000 рублей (100 000 х 1,0% х 89 дн.).

Суд признает данную сумму соразмерной допущенному нарушению с учетом периода неисполнения обязательств и размера цены товара, и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее дальнейшего снижения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 500 рублей (100 000 + 89 000) /2.

Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения сумм не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии ответчикам в сумме 430 рублей (4 конверта * 107,50 руб.) и по направлению иска с приложениями ответчикам в сумме 235,50 рублей (3 конверта * 78,50 руб.). Поскольку требования удовлетворены только к ответчику ООО «Глобал Ассистанс», то суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 186 рублей (107,50 руб. + 78,50 руб.). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор № А5298 о присоединении к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН №) №1 от 30.12.2023 года о приобретении товара-Комплекса «АТА ГЛОБАЛ» и оказания услуг, заключенный между ФИО1 (паспорт № № выдан ... ...) и ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ... ...):

-денежные средства, уплаченные по договору №1 от 30.12.2023 года о присоединении к публичной оферте в размере 100 000 рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.07.2023 г. по 26.09.2023 г. в размере 89 000 рублей;

-штраф в размере 94 500 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-судебные расходы 186 рублей;

Всего 285 686 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-