В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ильиных И.Н. 

Дело № 22-1959/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.06.2023 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Морякиной А.В., 

с участием прокурора Синельниковой О.А., 

адвоката Трегубовой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1 у., 

<

данные изъяты>, осужденного 07.10.2016 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Трегубовой И.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.10.2016 ФИО1 у. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обжалуемым постановлением от 27.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, его ходатайство удовлетворить. Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не достаточна для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не указал, какое должно быть поведение осужденного, которое свидетельствует о его исправлении. Считает, что закон не требует в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления или перевоспитания, как и полного погашения исковых требований по приговору. Им не погашен имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, поскольку в колонии он не трудоустроен ввиду отсутствия в учреждении рабочих мест, иного источника дохода у него не имеется. В случае удовлетворения его ходатайства он устроится на работу и выплатит гражданский иск в полном объеме. Обращает внимание, что он на добровольной основе написал заявление о привлечении его к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, за что имеет ряд поощрений и благодарностей. Вывод суда о том, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того, что он является гражданином иностранного государства, не основан на законе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает, что постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В возражениях ФИО3 у. не согласен с прокурором, считает доводы возражений прокурора на его жалобу необоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

Согласно ст.79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 79 УК РФ, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 у. характеризуется положительно. В учреждении не трудоустроен ввиду отсутствия в колонии рабочих мест. Привлекался к общественно полезному труду, выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующие взыскания отсутствуют. Прошел обучение, получил специальности, пропусков занятий не допускал. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, проявляет интерес. Присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, пропусков занятий не допускает. По приговору суда имеет исковые требования на общую сумму 769908 рублей 40 копеек. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершении преступления признал полностью, в учреждении в ходе бесед высказал раскаяние в совершенном преступлении. Вместе с тем, осужденный за весь период отбывания наказания не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания. Допустил 1 нарушение, за которое к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Каких-либо мер к погашению исковых требований не предпринимал. 

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 у. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения судом было учтено, вместе с тем, оно не имеет решающего значения при принятии решения по ходатайству. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный за весь период отбывания наказания не принял мер к погашению исковых требований, не пытался загладить причиненный преступлением вред, к чему его обязывают требования закона. Тот факт, что осужденный не был обеспечен оплачиваемой работой, не освобождает его от исполнения своей обязанности по погашению причиненного ущерба и заглаживанию вреда. Согласно представленной характеристике ФИО1 у. с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. 

Вопреки доводам жалобы, сами по себе, сведения о том, что ФИО1 у. после отбытия наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации ввиду отсутствия законных оснований для его нахождения на территории РФ, препятствием к условно-досрочному освобождению не явились. Данные о гарантиях исполнения приговора и возможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения оценивались судом наряду с другими данными, определяющими исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2023 в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий