Судья Борисова Е.А. Материал № 22-3146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М., 

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что за весь период нахождения под стражей и отбывания наказания выстраивал бесконфликтные взаимоотношения с другими осужденными, был вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдал правила внутреннего распорядка, взысканий не получал, представитель исправительного центра в судебном заседании полагал его ходатайство подлежащим удовлетворению. Отмечает, что имеет семью и устойчивые социальные связи, полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что в материале имеется гарантийное письмо о том, что в случае освобождения из исправительного центра он будет официально трудоустроен. Также ссылается на наличие онкологического заболевания у его бабушки, которая нуждается в посторонней помощи. Кроме того, полагает, что судом неверно указан срок, оставшийся к отбытию. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ исправительными работами с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, но своевременные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует адекватно, поощрений и взысканий не имеет, ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, не возмещен.

Личность осужденного ФИО1 администрацией исправительного центра охарактеризована положительно.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции обоснованно не приняты характеристики с места работы ФИО1, поскольку, будучи выданными одной организацией и в один период времени (11 и 19 сентября 2023 года), данные характеристики имеют прямо противоположное содержание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика осужденного и отсутствие у него взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденного.

Доводы жалобы о заболевании бабушки осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение состояние здоровья членов семьи осужденного не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов