Судья Тимошенко Л.В. 

дело № 22-286/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

24 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., 

представителя потерпевшей ФИО9 №1 – ФИО1,

осуждённого ФИО8,

его защитника - адвоката Дорофеева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года 

ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на 9 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО8 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петропавловск-Камчатского городского округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного надзорного органа; также на него возложена обязанность являться в этот орган для регистрации не реже 1 раза в месяц;

постановлено: гражданский иск ФИО9 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей; арест, наложенный на принадлежащий осуждённому автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Островский осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1; преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Островский вину в совершении указанного преступления признал частично, совершение столкновения с потерпевшей не отрицал, однако причину дорожно-транспортного происшествия усматривал в том, что последняя была одета в тёмную одежду и перебегала дорогу, вследствие чего у него отсутствовала техническая возможность затормозить.

В апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение и считает необходимым провести дополнительную автотехническую экспертизу для решения этого вопроса с учётом скорости движения потерпевшей 12,4 км/ч, соответствующей бегу. Показания последней о том, что она шла спокойным шагом, считает недостоверными, настаивает, что она двигалась быстрым бегом. Дополнительный осмотр места происшествия от 21 августа 2024 года находит недопустимым доказательством, поскольку фактически имел место следственный эксперимент, который должен проводиться в рамках уголовного дела, а не доследственной проверки, при этом движение потерпевшей по пешеходному переходу в нарушение ч.11 ст.170 УПК РФ не было зафиксировано при помощи технических средств, приложенная фототаблица это не отражает; полагает, что следователь осуществил подмену следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, постановленный приговор находит законным, справедливым и просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы и принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Островского в совершении преступления, за которое он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осуждённого, который не отрицал, что 8 февраля 2024 года около 7 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Цигнус» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с ФИО9 №1 на пешеходном переходе, при этом он двигался со скоростью 50-60 км/ч и попытался затормозить, увидев бегущего слева направо человека в тёмной одежде, но не успел;

показаниями потерпевшей ФИО9 №1 (в том числе при очной ставке с Островским) о том, что 8 февраля 2024 года около 7 часов 10 минут она вышла из автобуса на остановке «ДК КГТУ» и направилась в сторону работы – 

<

данные изъяты> при хорошем освещении, была одета в светлую голубую куртку со светоотражателями; перед пешеходным переходом неподалёку от 

<

адрес> убедилась, что опасности нет и стала переходить дорогу спокойным шагом, когда была сбита автомобилем ударом справа; 

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 8 февраля 2024 в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне автомобиля под управлением мужа – Островского, который за 5-7 метров до пешеходного перехода начал тормозить, в окно она увидела движущегося человека, почувствовала удар в левую часть машины; 

свидетеля ФИО3, согласно которым, 8 февраля 2024 года около 7 часов 30 минут ему позвонила супруга ФИО9 №1 и сообщила, что её сбил автомобиль на пешеходном переходе у автобусной остановки «ДК КГТУ»; по прибытии увидел её лежащей на земле, рядом находились очевидцы и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус»;

свидетеля ФИО4 коллеги потерпевшей, пояснившей, что их рабочий день начинается в 8 часов, ФИО9 №1 приходит заблаговременно; 8 февраля 2024 года около 7.30 часов последняя сообщила по телефону, что её сбил автомобиль; подъехав к месту происшествия, она увидела скорую помощь, сотрудников ГИБДД и ФИО9 №1 с кровью на лице, которая рассказала, что её сбил стоящий рядом автомобиль, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу;

свидетеля ФИО5 проходившей мимо в момент происшествия и услышавшей звук удара, после которого увидела женщину, лежащую на пешеходном переходе; видимость проезжей части и пешеходного перехода была хорошей;

сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 о том, что 8 февраля 2024 года они выехали на место ДТП по факту наезда на ФИО9 №1, где водитель Островский сообщил, что пешехода он увидел за 5 метров, так как его ослепило фарами встречного автомобиля;

осмотром места происшествия от 21 августа 2024 года с участием ФИО9 №1, в ходе которого на участке проезжей части у 

<

адрес> зафиксировано наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», а также разметки 14.1 Приложения 2 к ПДД РФ; установлена скорость движения потерпевшей по пешеходному переходу на проезжей части 12 метров с помощью трёх измерений: 1 - 9,17 секунд, 2 – 8,49 секунд, 3 – 9,26 секунд; 

результатами следственного эксперимента с определением расстояния видимости пешехода, переходящего проезжую часть в пределах нерегулируемого пешеходного перехода у 

<

адрес> с помощью трёх заездов, которое составило: 75, 73, 78 метров; 

сведениями гидрометеорологии о том, что во время ДТП наблюдалась облачная погода без осадков; явлений, ухудшающих горизонтальную дальность видимости, не наблюдалось; 

выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО9 №1 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений – раны теменной области слева, а также полный поперечный перелом правой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности; повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом; 

заключениями эксперта, согласно которым водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цигнус» с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу; в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с происшедшим наездом на пешехода; водитель указанного автомобиля действиями, несоответствующими требованиям п.14.1 ПДД РФ, в момент выхода пешехода на пешеходный переход сам создаёт опасность для движения на минимальной видимости 73 метра.

Также вина осуждённого подтверждается осмотром места происшествия от 8 февраля 2024 года; схемой организации движения, предоставленной службой автомобильных дорог; картой вызова скорой медицинской помощи; свидетельством о регистрации транспортного средства и иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Островского в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ, данная в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, является верной.

Изложенные Островским в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него возможности предотвратить столкновение ввиду внезапного появления потерпевшей, бежавшей по пешеходному переходу, необходимости проведения в этой связи дополнительной автотехнической экспертизы, незаконности дополнительного осмотра места происшествия, аналогичны заявленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции огни тщательно проверены и мотивированно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Согласно показаниям ФИО9 №1 она переходила дорогу спокойным шагом, предварительно убедившись в отсутствии опасности со стороны дороги, была одета в светло-голубую куртку со светоотражателями. Причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей о скорости её движения по пешеходному переходу в момент столкновения и несущей за это уголовную ответственность, не имеется; указанные обстоятельства она подтвердила в ходе очной ставки с Островским, пояснив, что у неё не было причин торопиться, на работу она шла заблаговременно, её одежда не позволила бы бежать, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4; также скорость её передвижения устанавливалась в ходе осмотра места происшествия. 

В результате проведённого следственного эксперимента установлено расстояние, с которого водитель транспортного средства, приближающийся к пешеходному переходу, видит пешехода: от 73 до 78 метров.

С учётом приведённых обстоятельств, а также, учитывая хорошую видимость проезжей части в момент ДТП, согласно сведениям гидрометцентра и показаниям свидетелей, версия защиты об отсутствии возможности вовремя затормозить у Островского вследствие того, что потерпевшая была в темной одежде и бежала по пешеходному переходу, обоснованно расценена судом критически как противоречащая исследованным доказательствам. Сотрудникам ДПС на месте ДТП он первоначально изложил иную причину отсутствия у него своевременной реакции, пояснив, что пешехода он увидел за 5 метров, так как был ослеплён фарами встречного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, кроме того, скорость пешехода 12,4 км/ч, которую в качестве исходных данных осуждённый просит предоставить эксперту, не обоснована.

Вопреки доводам жалобы, осмотр до возбуждения уголовного дела места происшествия, в том числе дополнительный, требованиям ст.144, 176 УПК РФ не противоречит; решение о целесообразности такового 21 августа 2024 года принято следователем, что согласуется с положениями ст.38 УПК РФ. Отсутствие понятых компенсировано применением средств технической фиксации – фотографированием в силу ч.11 ст.170 УПК РФ, фототаблица приобщена; производство замеров в ходе осмотра не запрещено, по смыслу закона указанное следственное действие проводится для выяснения любых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оснований полагать, что имел место следственный эксперимент, и признавать оспариваемый защитой протокол недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цигнус» с государственным регистрационным знаком № Островский нарушил указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, создав ситуацию «опасность для движения», вследствие чего не уступил дорогу пешеходу ФИО9 №1 переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на неё.

Именно между действиями осуждённого и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований ставить под сомнение заключения первоначальной и дополнительной автотехнических экспертиз об этом, которые отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, не имеется, исследование осуществляли два эксперта, которые пришли, по сути, к одинаковым выводам, надлежаще их обосновав. 

Отсутствие обвиняемого при их производстве нарушением закона и права на защиту не является, Островский о своём присутствии не ходатайствовал.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылка осуждённого на кратковременность её пребывания в больнице не состоятельна и противоречит содержанию заключения эксперта о длительности стационарного лечения. 

Признавая доказанной вину Островского и обоснованным его осуждение, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания.

Как основное наказание в виде ограничения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, его влияния на исправление осуждённого, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо неучтённых обстоятельств, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, по делу не установлено. 

Установленный Островскому перечень ограничений навещать родственников не препятствует - при условии получения разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Определённый судом размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым; внесение осуждённым после приговора в счёт её частичного погашения денежных средств в сумме 50.000 рублей оснований для смягчения наказания не образует. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционной проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья О.А. Гулевская