№2-2273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>1

Виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО>3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, указав, что автомобиль находится в аварийном состоянии и не имеет возможности участвовать в дорожном движении. Однако в назначенный день для осмотра транспортного средства представитель ответчика не явился. Страховое возмещение 

<

ФИО>1 не выплачено до настоящего времени. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион без учета износа составляет 194408 рублей 38 копеек и превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, составляющую 192000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 55200 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 136800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке заявления в размере 134 рубля 79 копеек, расходы по отправке претензии в размере 88 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>1

Виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО>3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, указав, что автомобиль находится в аварийном состоянии и не имеет возможности участвовать в дорожном движении. Однако в назначенный день для осмотра транспортного средства представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион без учета износа составляет 194408 рублей 38 копеек и превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, составляющую 192000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 55200 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Р-166-17 от 

<

дата> ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион на дату ДТП без учета эксплуатационного износа и округления составляет 193313 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля составляет 191520 рублей. Стоимость годных остатков составляет 54820 рублей. 

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт» и заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Реоком» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, расчет суммы подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» состоит в следующем:

191520 рублей (рыночная стоимость) – 54820 рублей (стоимость годных остатков = 136700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу 

<

ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 68350 рублей, то есть 50% от страховой суммы. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 8000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, 

<

ФИО>1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке заявления в размере 134 рубля 79 копеек, расходы по отправке претензии в размере 88 рублей 54 копейки. Данные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 20 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования 

<

ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5452 рубля 73 копейки в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 невыплаченное страховое возмещение в размере 136700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 68350 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке заявления в размере 134 рубля 79 копеек, расходы по отправке претензии в размере 88 рублей 54 копейки, а всего 225273 (двести двадцать пять тысяч двести семьдесят три) рублей 33 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2017 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова