Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Душкиной В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску членов СНТ к ФИО1, ФИО2 поддерживала требование истцов, т.е. доказывала, что ФИО1 распродавала имущество СНТ. ФИО2 оскорбляла ФИО1, кричала, что она «

<

 данные изъяты >». Все это продолжается в течение последних 3 лет. Она распространяла сведения в судебных заседаниях. Она опорочила истца в суде, давая свидетельские показания. В гражданском деле она выступала в качестве свидетеля, утверждая, что ФИО1 причинила ущерб саду. Она поддержала исковые требования, давала свидетельские показания, которые не соответствовали действительности. По поводу самоуправства говорилось в служебной характеристике, предъявленной в уголовное дело с подписью ФИО2 Кроме того, она высказывалась в отношении истца на собраниях, но в протоколах этого нет. Размещала листовки на доске объявлений СНТ в составе инициативной группы. ФИО2 распространяла сведения в течение последних 3 лет. Чем причина истцу нравственные страдания. Прошу взыскать компенсацию морального вреда 100 тысяч рублей, возвратить госпошлину и судебные расходы на представителя. Истец просит обязать ФИО2 публично на первом после вступления в законную силу решения суда общем собрании СНТ и письменно на доске объявлений СНТ опровергнуть в отношении бывшего председателя СНТ ФИО1 следующие сведения, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию: 

<

 данные изъяты >. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что в связи с личными неприязненными отношениями ответчик ФИО2 распространяла ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, в том числе, когда она исполняла обязанности председателя правления СНТ «

<

 данные изъяты >». В связи с тем, что она собирается баллотироваться на должность председателя СНТ «

<

 данные изъяты >» в этом году, ей очень важна ее деловая репутация. В ходе рассмотрения уголовного дела 

<

 № > ФИО2 дала ложные показания о том, что ФИО1 уговаривала других свидетелей дать ложные показания в ее пользу. В рамках уголовного дела была подготовлена характеристика, где были распространены ложные сведения. Все эти сведения, в том числе характеристика, не соответствуют действительности, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела. Характеристика была приобщена к уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску членов СНТ к ФИО1, ФИО2 поддерживала требование истцов, т.е. доказывала, что ФИО1 распродавала имущество СНТ. ФИО2 оскорбляла ФИО1, кричала, что она «

<

 данные изъяты >». Все это продолжается в течение последних 3 лет. Она распространяла сведения в судебных заседаниях. Кроме того, ФИО2 на территории СНТ, в ходе собраний, а так же в ходе личных бесед, периодически распространяла сведения, но в протоколах собрания это не зафиксировано. В связи с действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, ее деловая репутация была подорвана, ей пришлось оправдываться, состояние здоровья сильно ухудшилось, что подтверждается медицинскими справками. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Сулу пояснила, что, действительно, свидетельские показания в суде давала, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждалась, расписка есть. Помимо дачи показаний в судах, более никакие сведения не распространяла. В судебном порядке выиграла процесс об отключении электроэнергии и с тех пор истец начала так себя вести. На собрании членов СНТ ничего в отношении нее не говорила и в протоколе собрания ничего нет. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В этой связи, предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках уголовных дел 

<

 № >, 

<

 № >, гражданских дел 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля. 

Как указывает истец, показания ФИО2 не соответствуют действительности, не являются правдивыми, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, ФИО2, давая свидетельские показания в судебных заседаниях при рассмотрении других уголовных и гражданских дел, реализовывала свою обязанность как свидетель дать показания, в связи с чем, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дала подписку. Сведений о том, что показания были ложными, суду не представлено. 

Таким образом, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в протоколах судебных заседаний по ранее рассмотренным гражданским и уголовным делам, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также не представлено доказательств, что ФИО2 в ходе проведения собраний членов СНТ распространяла какие - либо сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как подтвердили в ходе судебного заседания истец и ее представитель, в ходе проведения собраний СНТ ведется протокол, где отражаются ход собрания, однако, в протоколе сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, зафиксированы не были.

В связи с чем, доказательств, что ФИО2 на общих собраниях СНТ распространяла сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт распространения ФИО2 сведений, которые, применительно к норме ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в силу нормы данной статьи у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о компенсации морального вреда является производным от основного и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2017.

Судья