Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 28.03.2025

Дело № А10-5/2025 (1-2/2025)

УИД:66MS0130-01-2024-005754-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 27 марта 2025 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.., 

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Фатыховой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Фатыховой С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.01.2025, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

22.01.2025 мировым судьей судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.11.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 - оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу, принято решение меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Зачтена в срок наказания ФИО1 отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.11.2024 (1 месяц 6 дней ограничения свободы), что с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 18 дней лишения свободы. Заявление заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Крутиковой Т.Г. о взыскании процессуальных издержек, оставлено без удовлетворения. Взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 678, 94 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.01.2025 государственный обвинитель - помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов М.А. принес на указанный приговор апелляционное представление, адвокатом Фатыховой С.Л., осужденным ФИО1, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.А. указал, что не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, вместе с тем полагает, что приговор мирового судьи от 22.01.2025 подлежит изменению в части назначенного наказания, дополнительно указав, что мировым судьей дважды учтено привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для снижения размера наказания, просил приговор мирового судьи от 22.01.2025 в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, наказание в виде лишения свободы в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.11.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% заработной платы(л.д. 1-2 том 2).. 

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхова С.Л. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор от 22.01.2025 подлежит изменению и назначению ее подзащитному наказания в виде принудительных работ, по причине суровости назначенного наказания, считает, что мировым судьей недостаточно учтена тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, размер похищенного, низкая общественная опасность, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, участие ФИО1 в специальной военной операции(л.д.244 том1).

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.01.2025 изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, по аналогичным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фатыховой С.Л.(л.д.9 том 2). 

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов М.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.. Возражений против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Фатыховой С.Л., осужденного ФИО1 не высказал.

В судебном заседании осужденный ФИО1. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его апелляционную жалобу, жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Адвокат Фатыхова С.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила апелляционные жалобы, апелляционное представление удовлетворить, с учетом сведений о личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителя протерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства(л.д.).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя Кузнецова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Фатыхову С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор мирового судьи изменить, проанализировав доводы представления, жалоб, исследовав доказательства в пределах заявленных, суд приходит к следующему.

При выполнении требований ст. ст, 217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные cт. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Так, согласно ч.2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 и признавая его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 сть.68, ч.6 ст.15, ст.24, ст.25, стю27, ст.28, ст.75,ст.76,ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

К доводу осужденного ФИО1, адвоката Фатыховой С.Л. о том, что мировым судьей не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание, суд относится критически, поскольку осужденным, его защитником не приведено иных обстоятельств, которые были бы известны мировому судье на момент рассмотрения дела и не были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Так мировым судьей при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения, данные подсудимым с учетом времени и сведений, указанных в них (л.д. 80), в том числе в заявленном им ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, вопреки доводам стороны обвинения, объяснения ФИО1 не содержат информации, которая не была известна сотрудникам полиции, в связи с чем, не могут признаваться как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы, о чем было заявлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной обвинения, отсутствие наступления тяжких последствий по делу, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, участие в зоне Специальной военной операции, наличие грамоты в связи с данным обстоятельством, принесение извинений потерпевшей стороне, о чем было заявлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной обвинения. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, для учета при рассмотрении дела сторонами не заявлено, доказательств их наличия не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей верно признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.09.2024 года) (л.д. 120, 124-126). Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу мировым судьей не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, мировой судья обоснованно учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (л.д. 110), фактически имеет семью (л.д. 112-113), привлекался к административной ответственности (л.д. 117-119, 145), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 144), состоит на учете в наркологическом кабинете (л.д. 98), зачислен в запас (л.д. 137-140, 143), состояние здоровья (л.д. 152), участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 150), участвовал в зоне специальной военной операции (л.д. 151), мировой судья также учел, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также отсутствие наступления тяжких последствий. 

Указание в апелляционном представлении государственным обвинителем на то обстоятельство, что мировым судьей дважды учтено при назначении подсудимому наказания привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, не явилось основанием нарушения прав ФИО1, на сроке назначенного мировым судьей наказания не отразилось, оснований для смягчения наказания в связи с указанным доводом, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено по правилам Уголовного кодекса Российской Федерации в минимальном размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы государственного обвинителя, осуждённого и его адвоката о необходимости изменить приговор мирового судьи от 22.01.2025 в части назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, по следующим основаниям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления направленные против собственности, игнорирующего соблюдение меры пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находящегося в розыске, мировой судья принял мотивированное, законное и справедливое решение о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества путем назначения реального лишения свободы основаны на законе и в приговоре мотивированы. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей правильно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.11.2024 года, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

При таких данных, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона, является справедливым, снижению и изменению не подлежит.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей, мировым судьей произведен в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению не подлежит.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения, наказание постановлено отбывать в колонии общего режима.

В соответствии с действующим законодательством в постановленном 22.01.2025 приговоре мировым судьей обосновано и законно разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета времени содержания под стражей осужденного, вещественных доказательств, исковых требований представителя потерпевшего, а так же процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления помощника прокурора Кузнецова М.А, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Фатыховой С.Л. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.01.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А., апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Фатыховой С.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий /подпись/