Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся *** судимый 10 марта 2015 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён условно-досрочно 21 октября 2017 года на неотбытый срок наказания 6 месяцев 14 дней), отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года (с учётом апелляционного определения от 18 января 2021 года), которым он осуждён по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Начало срока -17 апреля 2020 года, конец срок - 16 октября 2024 года.

Осуждённый обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировал тем, что отбыл ? срока наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, содержится в облегчённых условиях, трудоустроен, исковые обязательства у него отсутствуют. 

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что отбыл более ? срока наказания; зарекомендовал себя с положительной стороны; поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; содержится в облегчённых условиях, руководство колонии поддерживает его ходатайство. Помимо этого, он обучился по специальности «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», трудоустроен уборщиком территории, принимает активное участие в жизни колонии и кружковой работе учреждения. Находит выводы суда противоречащими п.п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ему трижды отказывалось в удовлетворении ходатайств по одним и тем же основаниям, несмотря на положительную динамику в его поведении. Просит также учесть, что до 2021 года содержался в следственном изоляторе, то есть в течение 1 года 2 месяцев не получал поощрений по объективным причинам. При таких обстоятельствах, по его мнению, постановление подлежит отмене, а его ходатайство - удовлетворению. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ). 

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Из ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако суд первой инстанции, принимая решение, указанные требования надлежащим образом не выполнил. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, установив, что ФИО1, который отбыл более ? срока назначенного наказания, первое поощрение получил спустя 1 год 2 месяца после начала отбывания наказания; 12 апреля 2021 года ему объявлен выговор, пришёл к выводу об отсутствии данных о положительном поведении осуждённого, позволяющего применить ст.80 УК РФ. 

Вместе с тем ФИО1, прибывший в ФКУ * 23 февраля 2021 года, вину признал, характеризуется положительно. Осуждённый с 15 июля 2021 по 19 декабря 2023 г.г. неоднократно, 13-ть раз, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; он прошёл обучение в профессиональном училище при учреждении по специальности «электромонтёр»; с 16 июля 2021 года по настоящее время трудоустроен уборщиком территории. Работы в порядке ст.106 УИК РФ ФИО1 выполняет добросовестно; кроме того, активно участвует в общественной жизни колонии и кружковой деятельности. В апреле 2021 года ФИО1 допустил одно нарушение, которое не является злостными (одиночное передвижение), за которое ему объявлен устный выговор, однако уже в июле того же года наложенное взыскание снято в порядке поощрения. Руководство ФИО2 обращает внимание, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы; в коллективе держится с достоинством, конфликтов не допускает, вежлив, корректен, и считает целесообразным удовлетворение ходатайства. К лицам, указанным в ч.7 ст.531 УК РФ, ФИО1 не относится. 

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что оснований применения ст.80 УК РФ не имеется, нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют представленным материалам. Напротив, вопреки выводам суда первой инстанции, положительное поведение ФИО1 свидетельствует о возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.38916 УПК РФ).

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок.

На 23 апреля 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 5 месяцев 21 день.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить при поступлении в исправительное учреждение копии апелляционного постановления. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ время, отбытое ФИО1 в виде лишения свободы, с 23 апреля 2024 года по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.602 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, они могут быть заменены лишением свободы.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька