Дело № 2-2-102/2024

УИД 12RS0014-02-2024-000119-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В., 

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием ответчика - представителя ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» ФИО1

третьего лица - представителя ИП ФИО2 - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходов на проведение исследования, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, к ООО «ЧЕСТРстрой-2» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, расходов на проведение исследования, штрафа, судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходов на проведение исследования, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, к ООО «ЧЕСТРстрой-2» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, расходов на проведение исследования, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2020 года, заключенного между ним и ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ».

В данной квартире по договору подряда № 259/23М от 11 декабря 2020 года отделочные работы были выполнены ООО «ЧЕСТРстрой-2».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки оконных конструкций, допущенных при проектировании и строительстве объекта, недостатки в отделочных работах. 

С учетом заключения эксперта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с наличием строительных недостатков в размере 44 434 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08 апреля 2024 года по 06 июня 2024 в размере 26 960 рублей 40 коп., неустойку с 07 июня 2024 года за нарушение сроков исполнения требования, подлежащую начислению на сумму 44 934 рубля, либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день до фактического погашения суммы основной задолженности, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Просил взыскать с ООО «ЧЕСТРстрой-2» денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта в размере 84 413 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление и пояснения, данные представителем ответчиков ФИО5 в прошлых судебных заседаниях. 

Ответчик – представитель ООО «ЧЕСТРстрой-2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 09 июля, 28 ноября 2024 года представитель ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ», ООО «ЧЕСТРстрой-2» ФИО5 исковые требования не признал. Подержал доводы отзыва на исковое заявление. По требованиям к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» указал, что в случае удовлетворения исковых требований неустойка подлежит взысканию не на сумму цены квартиры, а на сумму устранения недостатков, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Просил снизить размер представительских расходов, отказать в взыскании расходов на подготовку досудебного заключения специалиста. 

По исковым требованиям к ООО «ЧЕСТРстрой-2» указал, что ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» передал ФИО3 квартиру по договору купли-продажи без отделки. 11 декабря 2020 года между ФИО3, подрядчиком ООО «ЧЕСРТстрой-2» и застройщиком ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» был заключен договор подряда на отделку квартиры. Работы приняты истцом 12 июля 2021 года. Срок предъявления требований о наличии недостатков отделочных работ истцом пропущен. Требования должны были быть предъявлены не позднее 12 июля 2023 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо – представитель ИП ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ответчиков. 

Третье лицо – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд по исковым требованиям к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) (в редакции на дату возникновения спорных отношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.7).

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года ФИО3 по договору купли-продажи №259/23М приобрел у ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ».

Согласно выписке из ЕГРН от 17 декабря 2020 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 4-11).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки: дефекты оконных конструкций, недостатки отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 22 февраля 2022 года, в спорной квартире обнаружены дефекты (недостатки) ремонтно-строительных работ, нарушения и недостатки в конструкциях. Общая стоимость устранения дефектов составила 103 165 рублей, из которых стоимость годных остатков составила 300 рублей. Согласно уточненным выводам специалиста от 04 июня 2024 года, стоимость устранения недостатков (ремонту) квартиры составила 76 333 рубля, стоимость устранения строительных недостатков, связанных с оконными конструкциями квартиры составила 26832 рубля, стоимость годных остатков - 300 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Заявлены отдельные исковые требования к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ», как продавцу квартиры и к ООО «ЧЕСТРстрой-2», как подрядчику, выполнившему отделочные работы. 

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэксперт» ФИО7

На разрешение эксперта по требованиям в ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» были поставлены вопросы: Имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> дефекты оконных конструкций, указанные в иске и в заключении специалиста ИП ФИО6 в связи с отступлениями застройщика от требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований? Являются ли дефекты производственными или эксплуатационными? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Указать способы устранения недостатков и стоимость их устранения. Возникнут ли годные остатки после устранения выявленных недостатков оконных блоков? Определить стоимость годных остатков. 

Согласно экспертному заключению ООО «Стройэксперт», в квартире имеются дефекты оконных конструкций, указанные в иске и в заключении специалиста ИП ФИО6 в связи с отступлениями застройщика от требований строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, но не все. В ходе проведения натурного исследования эксперт зафиксировал дополнительные недостатки оконных конструкций, не указанные в заключении специалиста ИП ФИО6

Выявленные недостатки оконных блоков являются устранимыми и не препятствуют нормальной эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, допущенных при проектировании и строительстве объекта, составила 44934 рубля. Стоимость годных остатков (пригодных для дальнейшего использования) составляет 500 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных выводов, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. 

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в статье 67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. 

Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судом не установлено. 

На уточняющие вопросы истца, экспертом ФИО7 даны письменные исчерпывающие и подробные ответы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору. На вопрос о происхождении недостатков оконных конструкций, экспертом дан ответ, что выявленные недостатки оконных конструкций возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации и ст. 11, ст. 30 п. 5.2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ при проектировании и строительстве объекта. Выявленные недостатки является устранимыми и не препятствуют нормальной эксплуатации квартиры. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению. С ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 44 434 рубля (за вычетом 500 рублей – годных остатков).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» с претензией 22 февраля 2024 года. Претензия ответчиком не получена, возвращена обратно 28 марта 2024 года с отметкой «срок хранения истек». 

Неустойка подлежит взысканию с 08 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года и составляет 26660 рублей 40 коп. (44434 рубля * 60 дней * 1%). 

Также с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы ущерба (444 рубля 34 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 547 рублей (44434+26660*50%).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Из положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 следует, что установленный данным нормативном-правовым актом мораторий на взыскание неустоек и штрафных санкций подлежит применению исключительно к обязательствам, возникающим их договоров участия в долевом строительстве. 

Поскольку ФИО3 приобрел квартиру у ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» по договору купли-продажи, указанное постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 не подлежит применению к отношениям сторон.

Ответчиком ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом критерия соразмерности, длительности неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2024 года, заключенному между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик), Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по судебному спору с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ».

Согласно квитанции от 28 марта 2024 года ФИО9 оплачены представительские услуги по данному договору в размере 40 000 рублей. 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, характер защищаемого права, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на досудебное исследование, заявленные в размере 17500 рублей (уплаченные по квитанции от 22 февраля 2024 года в размере 35000 рублей) суд относит к судебным расходам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «ЧЕСТРстрой-2» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков вследствии некачественного ремонта в размере 84 413 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение досудебного исследования в размере 17 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору подряда на отделку 

<

адрес>М от 11 декабря 2020 года, заключенному между Застройщиком ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ», Подрядчиком ООО «ЧЕСТРстрой-2» и Клиентом ФИО3, подрядчик выполняет отделочные работы в квартире Клиента по адресу: 

<

адрес> из материала Клиента, оплаченного Застройщиком (п. 1.1.) 

Работы, подлежащие выполнению на объекте, включают в себя: установка входной двери с доборами и наличниками (п.п. l.2.1), санузел «под ключ»: укладка кафеля на пол и стены, установка ванны на ножки и пластикового экрана, компакт-унитаза, раковины, монтаж смесителей, монтаж полотенцесушителя, монтаж натяжного потолка со встроенными точечными светильниками (п.п. 1.2.2), подготовка стен под обои, оклейка стен обоями (п.п. 1.2.3), укладка напольного покрытия с плинтусами (п.п. 1.2.4), монтаж одноуровневого натяжного потолка в квартире с точечными светильниками в прихожей (п.п. 1.2.5), установка одностворчатых межкомнатных дверей (п.п. 10 1.2.6), подъем на этаж стройматериалов, вынос строительного мусора с этажа (п.п.1.2.7). 

Стоимость выполняемых работ составляет 150 000 рублей, стоимость материалов необходимых для выполняемых работ составляет 150 000 рублей (п.п. 2.1, 2.2 договора). 

Согласно п.п. 4.2. Застройщик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 12 июля 2021 года Заказчик (ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ») и Клиент (ФИО3) приняли выполненные работы Подрядчиком, качество выполненных работ соответствует требованиям Заказчика и Клиента. В случае наличия недостатков в работе, Стороны устанавливают срок для их устранения (п. 5.2). 

Исходя из правового смысла договора подряда, ФИО3, поименованный как «клиент», выступал как заказчик отделочных работ.

Гарантийный срок на выполненные работы не предусмотрен (п.п.5.5).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 22 февраля 2022 года, в спорной квартире обнаружены дефекты (недостатки) ремонтно-строительных работ, нарушения и недостатки в конструкциях. Общая стоимость устранения дефектов составила 103 165 рублей, из которых стоимость годных остатков составила 300 рублей. Согласно уточненным выводам специалиста от 04 июня 2024 года, стоимость устранения недостатков (ремонту) квартиры составила 76 333 рубля, стоимость устранения строительных недостатков, связанных с оконными конструкциями квартиры составила 26832 рубля, стоимость годных остатков - 300 рублей. 

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэксперт» ФИО7

На разрешение эксперта по исковым требованиям в ООО «ЧЕСТРстрой-2» были поставлены вопросы: Имеются ли недостатки в отделочных работах в квартире по адресу: 

<

адрес> выполненных по договору подряда на отделку 

<

адрес>М от 11 декабря 2020 года? Какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки в отделочных работах, выполненные по договору подряда на отделку 

<

адрес>М от 11 декабря 2020 года имеются. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составила 84413 рублей. 

Экспертом так же установлены недостатки в установке отопительного прибора в помещении жилой комнаты поз. 2, что не соответствует требованиям п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СПиП 3.05.01-85.

Согласно договору подряда на отделку 

<

адрес>М от 11 декабря 2020 года, установка отопительного прибора не входила в перечень работ по данному договору.

В то же время, как следует из локального ресурсного сметного расчета № 2 по определению стоимости работ, стоимость работ и материалов для устранения выявленного недостатка (в установке отопительного прибора) экспертом не рассчитана. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. 

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. «б»).

Согласно договору подряда от 11 декабря 2020 года стоимость выполненных работ составляла 150 000 рублей, стоимость материалов необходимых для выполняемых работ составляла 150 000 рублей. (Всего 300 000 рублей).

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков отделочных работ составила 84413 рублей. С учетом существующей технологии ремонта, устранение выявленных недостатков, допущенных при выполнение отделочных работ, возможно.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что недостатки выполненных ответчиком работ имеются, но указанные недостатки устранимы и существенными не являются.

По делу установлено, что ФИО3 принял выполненные работы по договору подряда на отделку квартиры 12 июля 2021 года.

С учетом вышеприведенных норм материального права, недостатки качества работы по договору бытового подряда должны были быть обнаружены ФИО3 не позднее двух лет со дня принятия результата работы (п.1 ст. 737 ГК РФ), то есть до 12 июля 2023 года.

Недостатки обнаружены ФИО3 в феврале 2024 года, что следует из заключения специалиста ИП ФИО6 (иных сведений материалы дела не содержат).

В досудебном порядке с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством результата работы, истец к ответчику ООО «ЧЕСТРстрой-2» не обращался. 

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 03 апреля 2024 года.

Представителем ответчика ООО «ЧЕСТРстрой-2» ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (п.1 ст. 737 ГК РФ), исковые требования ФИО10 к ООО «ЧЕСТРстрой-2» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта удовлетворению не подлежат.

Производные от основных требований, требования к ООО «ЧЕСТРстрой-2» о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет уменьшения покупной цены квартиры 44434 рубля; неустойку за период с 08 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года в размере 26660 рублей 40 коп.; неустойку, начисленную на стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 44434 рубля, за период с 07 июня 2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 35547 рублей 20 коп.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 17500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» госпошлину в доход Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЧЕСТРстрой-2» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, расходов на проведение исследования, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года