Судья: Малород М.Н. Дело №2-733/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием адвоката Калина Г.В.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ к ФИО1, 3-е лицо Войсковая часть ..., о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме ... коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ... г. по ... г. ответчик ФИО1 получила денежные средства в сумме ... 27 коп., которые являются надбавками за особые условия военной службы в размере 50 %, и которые ей к выплате за указанный период приказами не назначались и по закону не полагались. 

Истец утверждает, что указанные выплаты явились следствием ошибочных действий по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, т.к. расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств в соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (9). С учетом данного обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, с участием привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Калина Г.В., который иск категорически не признал.

В отношении 3-го лица Войсковая часть ..., также надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, и не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия 3-го лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела на основании приказа № ...-кс от ... г. ефрейтор ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей радиотелефониста отделения управления взвода управления гаубичной артиллерийской батареи гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части ... (л.д. 127).

Также установлено, что на основании приказа командира войсковой части ... № ... от ... г. ФИО1 исключена из списков личного состава войсковой части ... в связи с ее увольнением с военной службы (л.д. 129).

Как уже было указано выше, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать со ФИО1 денежные средства в размере ... коп., которые ей были выплачены в период с ... г. по ... г. в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50 %, и которые ей к выплате за указанный период приказами не назначались и по закону не полагались. 

Подтверждая уважительность необоснованных выплат, истец ссылается на свои ошибочные действия, которые возникли в результате нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, т.к. расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что при разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Федеральным законом от 07.11.11 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

При этом, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.11 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Исходя из положений п.5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ на лице, требующем взыскания излишне выплаченных денежных средств лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

Оценивая конкретные обстоятельства дела, доводы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", суд полагает, что со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, имеется недобросовестность, а также имеется счетная ошибка при начислении указанной выплаты. 

При этом, суд обращает внимание, что во-первых, сам истец указывает на то, что произведенная выплата была обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", в связи с чем, признать, что испрашиваемая истцом выплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, в силу вышеуказанных положений закона невозможно. 

Во-вторых, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении испрашиваемых истцом денежных средств, что ответчик заведомо должна была знать об отсутствии у нее права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия, либо допущении какой-либо счетной ошибки при их начислении ответчику со стороны истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральному Казенному Учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород