УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Руза Московская область

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «...» 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от (дата) инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя просьбу тем, что указанный автомобиль был передан в аренду ООО «...» на основании заключённого договора аренды от (дата), который действовал во время движения вышеуказанного транспортного средства, т.е. в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении заявителя. 

Заявитель о слушании жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ООО «...» к административной ответственности послужил тот факт, что (дата) в 10:46:43 по адресу: (адрес), водитель, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц» без модели № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ООО «...».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области № от (дата) ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности по названной норме, вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу (дата) однако жалоба на вышеуказанное постановление была направлена заявителем в адрес суда (дата)., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.№).

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство не находилось в пользовании ООО «...», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от (дата)., ООО «...», заявителем представлены доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от (дата)., которые судом оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «...»» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы фото -видеофиксации, приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «...» не обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от (дата) инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области. 

Судья Е.С. Морозова