Дело № 2-1261/2026 25RS0029-01-2026-000509-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, была признана безвестно отсутствующей. ДД.ММ.ГГ в адрес истца за назначением пенсии по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, (дочери ФИО2) обратился ФИО5. Пенсии по случаю потери кормильца были назначены и выплачивались. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (отец ФИО3 и ФИО4), был признан безвестно отсутствующим. Был произведен беззаявительный перерасчет пенсий по случаю потери кормильца и пенсии продолжали выплачиваться. В марте 2025 г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования поступало решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. В связи с отменой решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующим возникли переплаты пенсий по случаю потери кормильца. В отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 807 303,20 руб. Также образовалась переплата единовременной выплаты, установленной ФИО3 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, в сумме 10 000 руб. и выплаченная в сентябре 2021 г. В отношении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 807 304,19 руб. Также образовалась переплата единовременной выплаты, установленной ФИО4 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, в сумме 10 000 руб. и выплаченная в сентябре 2021 г. Таким образом, общая сумма переплат составляет 1 634 607,39 руб. Скрывав местонахождение, ФИО1 не интересовался жизнью своих детей, не исполнял обязанность по их содержанию, что повлекло расходование целевых средств бюджета истца. Ответчику было направлено уведомление с предложением о восстановлении возникшей по его вине переплаты пенсии по случаю потери кормильца в добровольном порядке. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения на счет истца не внесена. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной дочерями ответчика ФИО3 и ФИО4 сумм пенсий в размере 1 634 607,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан безвестно отсутствующим.

Дочерям ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 ГУ – УПФР по Уссурийскому городскому округу Приморского края назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ необоснованно выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 807 303,20 руб. В сентябре 2021 г. излишне выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ необоснованно выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 807 304,19 руб. В сентябре 2021 г. излишне выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб.

ФИО1 направлено требование о возмещении необоснованно выплаченных его детям денежных средств.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2018 N-10 П, с гражданина, ранее признанного безвестно отсутствующим и ребенку которого назначена выплата по случаю потере кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась на содержание ФИО4 и ФИО3 на законных основаниях, безвестное отсутствие ответчика было признано в установленном ст. 42 ГК РФ порядке, а сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств, либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков не установлено. Истец не представил доказательств того, что ответчик знал о решении суда о признании его безвестно отсутствующим и о выплате его детям пенсии по случаю потери кормильца.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Поскольку доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков не установлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении выплат его детьми, а также счетной ошибки истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 (XXXX) неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.

Судья О.О. Деменева