Дело №2-428/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Геленджик 13 февраля 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Шуткиной О.В.,

при секретаре Рыкун С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности от 02 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование своих требований указала, что 14 февраля 2014 года перечислила на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО3, денежные средства в размере 100 000 рублей. Данный факт подтверждается письменным ответом офис-менеджера Сбербанка. Считает, что ответчик в отсутствие правового основания получил денежные средства от истца, в связи с чем у нее возникло право требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 535 рублей за период с 14 февраля 2015 года по 27 ноября 2017 года. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направила в суд заявление об уточнении исковых требований, где указала о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика 14 февраля 2015 года и уточнила период и размер испрашиваемых процентов – за период с 14 февраля 2015 года по 07 февраля 2018 года в размере 27 331 рубль. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая по доверенности, требования не признала, пояснила, что ФИО3 находился в договорных отношениях с ФИО2, денежные средства, заявленные истцом в сумме 100 000 рублей, были даны ей в долг наличными, которые ФИО2 добровольно вернула путем перечисления на счет ФИО3 Также ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, где указано, что денежные средства были перечислены ответчику 14 февраля 2014 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14 февраля 2017 года. Считает, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из исковых требований ФИО2 следует, что она перечислила на расчетный счет ФИО3 14 февраля 2015 года денежные средства в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, в иске не указано, на основании чего была проведена соответствующая операция перевода денежных средств, состояла ли она в договорных отношениях с ответчиком. При этом из справки Сбербанка от 22 мая 2017 года о состоянии вклада истца ФИО2 за период с 01 по 28 февраля 2015 года следует, что списание денежных средств в сумме 100 000 рублей произведено 17 февраля 2015 года без указания адресата. Из справки Сбербанка от 05 июня 2017 года о перечислениях с карты № денежной суммы в размере 100 000 рублей 14 февраля 2015 года на карту № на имя ФИО3 не следует, что это перечисление произведено ФИО2.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО3 знакомы на протяжении многих лет, между ними был заключен устный договор, согласно которому ФИО3 передал в долг ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств по возврату указанной суммы ФИО2 перечислила денежные средства на имя ФИО3, тем самым возвратив последнему долг. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты. Напротив, из содержания иска и представленных документов следует, что истец в добровольном порядке перечислила на банковскую карту на имя ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей и в течение длительного времени до обращения с настоящим иском в суд не обращалась в адрес ответчика с требованием об их возврате. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о завладении ее денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием истец также не представила, как не представила доказательств обращения в адрес банка об ошибочном перечислении денежных средств. Впервые истец направила в адрес ответчика претензию в декабре 2017 года во исполнение определения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что, исходя из содержания иска, истец перечислила денежные средства ответчику ФИО3 добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, поскольку доказательств иного в материалы дела и в судебное заседание не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Учитывая, что названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств ФИО3 перед ФИО2 истцом в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебное заседание не были представлены достоверные доказательства получения ответчиком денежных средств у истца, то есть факт неосновательного обогащения не установлен, следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены в части даты перечисления денежных средств – 14 февраля 2015 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 04 декабря 2017 года, то есть до истечения установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности в течение трех лет, следовательно, доводы ответчика о применении исковой давности, в данном случае не могут быть приняты как основание для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: